破茧 隔离信任与未来PDF电子书下载完整版|百度网盘下载

编辑评论：

破茧 作者是《枢纽：3000年的中国》、《溢出：中国制造的未来史》和《梅斯特的政治哲学研究：血与土》的作者和主权”。 APP在知识平台上开设的“中国历史50讲”、“国际政治40讲”和“中国制造报告20讲”3门课程累计超过35万人次。

简介

2020年以没有人预料的方式开场，新冠疫情、蝗灾、贸易战、油价暴跌和股市变化、TikTok和华为的困境……一系列“黑天鹅”事件接踵而至其他。现实与世界的方向，顿时变得扑朔迷离。

这本书是学者们在动荡的时刻做出的跨界思考。基于多年来在国际政治、历史、中国制造业、信息产业等领域的经验和创造力，他一方面对现实做出敏锐的诊断和反应，另一方面开始想象一下未来的全球新秩序。在瞬息万变的大洗牌时代，我们必须突破信息茧的视野和格局的局限，才能了解现实世界，进而找到通往未来的道路。

编辑推荐

1、突破信息茧，看世​​界真相！畅销书《The Hub》的作者，《中国历史纲要》等热门课程的负责人呈现全新力作，以思想家的视野呈现现在与未来

2、学术界和商界专家推荐：经济学家吴敬琏、华东师范大学历史学教授许吉林、华东师范大学政治学教授刘青、真格基金创始人许小平、Get APP创始人罗振宇、前阿里巴巴曾明首席万盛书园创始人刘苏瑞，上海交通大学法学教授高全喜，诚挚推荐！

3、解读“黑天鹅”下的种种乱象，剖析当前世界格局的深层机制，为字节跳动寻找破局之道……不只是为了保留对2020这个特殊年份的观察和记忆, 也是用责任感、激情和想象力展望中国和世界的未来

图书特色

近年来，“黑天鹅”事件接连发生。如何应对不断变化的形势已经成为社会上一个令人困惑和焦虑的问题……施展教授的《破茧》一书打破了陈旧观念的封面……运用丰富的事实材料和严谨的逻辑推理，一系列当代世界的重大问题都被仔细分析 本书的分析给出了明确的答案……阅读和讨论这本书，可以成为我们追根溯源、检验证据、建立新的社会共识的机会，所以它值得向有兴趣的读者推荐。

——吴敬琏

施展是年轻一代学者中的佼佼者。他的图案比他的眼界更广阔，他的眼界比他的知识更广阔；比他敏感的人，往往不如他深刻，而深邃的人，往往不如他敏感。作为一个全方位的观察者，他既有专业的眼光，也有跨界的透明度。

——华东师范大学历史系教授许吉林

这是一部责任、勇气、激情和想象力的作品。作品直面当下的种种“大问题”，从历史经验、学术理论和现实三个维度进行分析论证，提出解释框架，力求给出答案。逻辑很强大，很有说服力。

——万盛书园创始人刘苏瑞

在《破茧》一书中，施以开阔的视野，运用多学科知识，多维度分析当前的困境，最终落户“全球数字治理联盟”。 “概念……这样的理论努力开启了对当下的高度想象的思考方式。

——上海交通大学法学教授高全喜

这是一个思想家对巨变时代的回应，带着关切、责任和勇气……面对当前的困境，针对未来的风险和问题，他以新颖的眼光提出了独特的理念，给我们带来了新的视角。具有挑战性的智力探索杰作。

——华东师范大学政治学教授刘青

施展教授不像一个不听窗外事的学习型专家，即使他写的理论性很强，他的实际关注度也很高；不像一个关注时事的政策作家，他总能从实际的关注中上升到惊人的理论高度……任何想了解当今世界，想象未来秩序的人都不应该错过这本书。

——真格基金创始人徐小平

他的学术思想始终紧扣时代问题，具有很强的现实感。从《The Hub》到《Overflow》再到《破茧》，他不断推进“历史才是真正的未来”的思想。这样的文字对于这个时代来说是极其宝贵的。

——Get APP创始人罗振宇

目录

前言：记忆与未来

第 1 部分问题：风险社会中的概念茧房

第一章：信息茧房

第 2 章：从现实中隐藏概念

第二部分：现实：国际和国内的两个方面

第 3 章隔离与信任

第四章：中国经济增长的逻辑

第五章：开放与封闭的对抗

第六章：海洋秩序的逻辑与中国的新机遇

第七章普通法和成文法

第 8 章：美国力量的源泉

第三部分：未来：信息技术时代的人类秩序

第 9 章信息技术时代的工业革命

第十章：字节跳动的路标

第11章“全球数字治理联盟”与商户秩序

第 12 章：信息技术时代的全球分配正义

后记

评论

练习：封装思维、准熟人社会与科技时代的“破茧”之道

新冠疫情把世界带入了一个共识不再、意见四分五裂的时代。引人瞩目的新闻层出不穷，不同的意见迫使人们在聊天群和评论区排队。对于社区团购，有人认为是冲击菜商，造成员工“996”，行业“卷入”，但也有人称赞它给消费者带来的便利和低廉的价格。在大洋的另一边，美国国会大厦遭到袭击，推特封锁了特朗普总统。关于谁对谁错，众说纷纭。

在外交学院教授施展看来，这是大变革时代的内在属性——“黑天鹅”频频出现，每个人都可能成为受害者，每个人都处于“信息茧”。施展在新书《破茧》中指出，随着新技术的飞速发展，社交媒体、移动互联网和推荐算法的出现，侵蚀了传统的公共空间，形成了一个一维的“信息茧房”。 .共识，即所谓现代风险社会的基石，也被分散了。

2020年，疫情、“黑人的命也是命”运动等“黑天鹅”频发。人们被迫在没有宣传的情况下进入“公共空间”，然后迅速进入其中的“二阶茧房”。更撕裂的状态。这也是我们在过去一年中看到的各种撕裂背后的可能原因。当然，希望也会滋生，因为“普遍恐惧”可以成为建立共识和秩序的起点。要建立新的宣传，人们需要新的想象力。

施展是少有的具有深厚政治历史背景的跨界学者。他是《The Hub》、《Overflow》和《Broken Cocoon》的作者。在近日接受界面新闻采访时，他用自己的理论体系解读了当下最热门的话题。

在谈及互联网反垄断时，他认为舆论是错位的。问题的关键在于互联网大公司已经具备了公共产品的属性，政策也应该从这个出发。关于数据隐私和权利等问题，他提出隐私算法在未来可能会变得非常重要。应该是“不上传数据，下载算法”，既能保护大数据的意义，又能保护个人隐私。他还构想了一个类似于协会性质的系统。机制设计。

关于美国政治，他表示，美国袭击国会大厦不一定是坏事，这意味着走出“信息茧”的人们正在通过情感在“边界感”中奔跑。导泻。而推特对特朗普的封杀引发了一个问题，那就是虚拟世界中的“权力”和“权利”的概念，并不是对物理世界的简单映射。这是今天必须认真回答的问题。

以下是对话的全文。

界面新闻：让我们从最近讨论的拼多多员工猝死说起。从本质上讲，它延续了长期以来对“996”的批评和对大公司的恐惧。我们看到，这几年，尤其是去年，舆论对大互联网公司的看法发生了很大的变化，不仅是“996”，还有“被系统困住的快递员”等等。看来，这种转变背后的因素是什么？

练习：我只能说出我的一种直觉感受。我认为这种转变背后的原因是现在机会少了，机会少了，就会出现内卷的状态。

近来，内卷的概念非常流行。但实际上，自从21世纪进入互联网经济以来，“996”已经存在了很长时间，只是前几年人们对它并没有很不满意，因为当时人们能感觉到的机会还是很多的.今天的“996”，是为了明天更大的机会；但是今天机会少了，人被困了，还得做“996”，所以除非你真的热爱这个事业，否则对于大部分兼职人员的态度都会改变。

态度改变的根本原因是机会改变了，改变的可能原因有两个。一是最近很多人都在谈论互联网巨头是否因为垄断而扼杀了许多创业机会。 .在我看来，这可能会产生一些影响，但影响不大，因为大厂不止一家，大厂也互相竞争。一旦找到好机会，这家大厂不做，其他大厂也做。

更大的问题可能是第二个原因，就是我们还在用过去的商业模式，而且这种商业模式的红利已经普遍吃光了，我们需要发现新的商业模式。 ，更重要的是，需要新的技术突破。如果没有新的技术突破，那么过去的商业模式就会在现有的技术条件下陷入内卷，红利已经耗尽。

但这里还有一点。政府可以在很多领域进一步放松管制，一些经济机会就会释放出来。技术突破是从根本上解决问题，但在突破之前，放松管制仍然可以在相当程度上提供新的机会。

界面新闻：你刚才提到政府在放松管制，但现在我们看到，这两年对互联网的监管实际上有所加强，呼应了一种非常流行和简单的民意。你觉得这个怎么样？

施展：其实我觉得这个地方可能有一些舆论的错位。错位在哪里？问题在于设置了错误的讨论域。

在产权意义上，中国这些互联网大公司当然是民营企业，但已经在相当程度上提供了公共产品。提供公共产品意味着它所要承担的不再仅仅是商业责任，而是同时承担了很多社会责任。他们需要承担的社会责任究竟是什么？这种社会责任是否已经充分承担？ ……这些都是值得反思的问题，需要更有效的社会讨论。

不过，目前这方面的反思和讨论还不够，舆论将问题指向互联网巨头的垄断；而“垄断”，这仍然是从商业角度出发，而不是从大公司的社会责任出发。从一个角度讲。

当然，我所说的社会责任和我们现在通常所说的企业社会责任是不一样的。大多数公司也说我们有自己的CSR部门，但我想说的是，你们是在提供公共产品。从某种意义上说，你不再只是一个民营企业，你也是整个经济体系的组成部分。所以，我这里所说的社会责任，是指作为系统的组成部分，你需要承担的一些特殊责任。这些责任不能简单地用一些商业标准来衡量和判断。

如今，公众对反垄断、批评资本等的讨论，仍将其视为商业问题，而讨论本身就错位了。我们现在的政策实际上就是基于这种错位的讨论进行反垄断的一种尝试，这个政策本身还需要进一步探索。

从某种意义上说，这个讨论应该是，如果一个公司已经成为整个经济体系和社会体系的组成部分，那么它需要接受更多的监管。从这个意义上说，我是非常赞成加强监管的，是的，很多规定目前可能还没有到位。但是，监管和反垄断是完全不同的两件事。如果是基于反垄断，可能会指向一个错位。

大工厂在一定程度上已经成为数字经济时代的基础设施，基础设施自然应该具有垄断的特征，因为只有这样才能提高系统的效率。你不能在两个城市之间建造。十几条高速公路让它们相互对抗。但是，垄断特征的基础设施有一个前提，就是必须提供非排他性的普遍服务。如果没有正当理由设置专属服务条款，这违背了基础设施的基本逻辑，即需要对其进行规范。 .当我说监管和反垄断是两件不同的事情时，我的意思大致就是这个意思。

但同样重要的是，哪里有监管，哪里就应该有权利。大工厂在提供基础设施服务，与其在经济体系中的结构地位相对应，应该有一些与之相匹配的经济空间和社会空间释放给他们。这是适当的，将鼓励更多的大型工厂。更好地履行社会责任。

应该为他们腾出什么样的经济和社会空间？如何释放？出狱后如何监管？这些都是需要进一步讨论的问题，目前这方面的讨论很少。

界面新闻：突然死去的拼多多女孩在新疆参与社区团购业务，社区团购成为近年来各大互联网公司竞争的焦点。去年底以来，社区团购引发舆论强烈反弹。不少人认为，这些巨头通过低价补贴模式挤压菜贩的生存空间，垄断后最终会通过提价损害消费者利益。你同意？

练习：我不这么认为。如果巨头参与社区团购，肯定会提高最后一公里的效率。如果效率不能提高，在这件事情上就没有机会，也不会下手，这是毫无疑问的。在提升效率的过程中，当这些巨头的社区团购业务落地最后一公里时，也需要触角接触终端。这些触手很可能是由原来的社区商店改造而来。在社区团购中，终端消费者很可能还是会接触这些社区小店，但小店的运营会被巨头重新整合，被巨头庞大的系统品牌及其运营逻辑重新赋能也会发生。很多变化。

只要是能提高效率的东西，迟早会有人去做，因为里面有商机，有机会就会有人进去。所以即使大厂暂时放弃社区团购，这件事本身也不会因此而停止发生。但是，我们不仅看到了整体效率的提升，还看到了微观层面的阶段性可能造成的具体损害。也就是说：在提高效率的过程中，会不会给传统的社区结构带来伤害？如果出现这种损害，并不代表不应该这样做，因为就像我刚才所说的，有些人肯定会做一些可以提高效率的事情；这个时候我们需要问的是，如何建立一些缓冲机制，让这种不可避免的伤害在一个渐进的、可以承受的范围内，让社会有时间和心态去消化它。我们需要思考的是，这些制度和管理规则是否会有更好的迭代空间，让这些菜贩、外卖的人过上更有尊严的生活。

因此，再次强调，所有迭代空间都以对技术进步的认可为前提。一旦一个技术有效率，或者商业模式有效率，你觉得它不好，它也一定会出现，或者它会扩大，整个市场都可能被它接管。但是，在被它拿下之前，能不能在这个过程中找到一些更好的机制设计，从而找到这个过程中的“受害者”呢？ “人”能从容不迫地退出舞台，与技术和商业模式无关，与你的系统设计有关。

所以社区团购不仅是一个经济技术问题，也是一个社会问题。

界面新闻：最近有很多关于数据隐私的讨论，比如人脸识别——刷脸进入社区，房地产公司用人脸识别来区分客户等等。由此引发的安全和隐私问题？

练习：一方面需要新技术的发展，另一方面还需要新的系统设计。

技术第一。我在《破茧》一书中提到了私有计算，这是一个非常重要的问题。过去我们的数据是上传到云平台，然后在那里完成大数据的计算，把算法安排在云平台上。未来的逻辑是什么？不上传数据，下载算法。

所有的数据都在你自己的终端上，然后，算法下载后，你的数据进入他的算法，有点像进入一个小黑匣子，全在你的手机里，技术上可以保证数据的各种计算过程都是加密的。没有人知道数据是什么，它只能反馈一个计算结果。这样就可以得到一个大数据所需要的意义，即一个统计结果，同时保证个人隐私不被他人窃取。

隐私计算是未来一个非常重要的方向。从某种意义上说，它甚至是一种新的基础设施，一种新的公共产品。

这是从技术角度来看，但任何技术最终都必须应用在特定的制度设计和制度安排中。我们现有的制度安排基本上是根据前数字时代的技术条件设计的，已经落后于新技术的需要。因此，接下来需要一系列新的制度设计，其中会包括很多东西，比如，什么样的隐私不能随便应用。

只要规定任何隐私都不能随便使用，基于隐私计算在技术上是可以保证的。另一方面，一旦我承诺我的隐私可以被你使用以及以何种方式使用，那么我应该得到分红。事实上，现在这在技术上是可行的。

而在这一系列规则中，会衍生出更多的新事物。我们过去熟悉的人身权和财产权的定义可能会被迭代，各种新规则也将不断涌现。

界面新闻：谁来指导这个制度设计？

练习：一些来源。首先，政府会做一些制度设计，但政府做的制度设计往往滞后。通常，它会在出现新技术引起的问题后进行跟进。这是因为政府不在技术和商业发展的第一线。对变化的感知将是迟到的。但政府手中的强制力是行政权的最终保障。在这种情况下，政府能做的最好的事情就是制定负面清单，而不是正面清单。正面清单应该由企业来做。在博弈的过程中，企业可能会形成一系列新的规则，博弈过程中可能会逐渐演变和发展一些面向商家的组织，比如我在书中打开的脑洞——《全球数字治理联盟》，这个商业组织将是制度设计的第一个来源。

相关阅读：展示：掌握大数据的龙头企业应该如何、如何建立“全球数字治理联盟”丨总结

第三个来源可能是学术界。这个源头会涉及到一系列更复杂更深层次的东西。例如，与数据相关的个人权利需要重新定义。否则，无论是政府的负面清单，还是企业的正面清单，都会存在法律漏洞。如何从法律的角度解决这些漏洞，是学术界的责任。

所以这需要几个领域共同推进，而在推进的过程中，人们首先要认识到形成新规则的必要性是非常重要的。所以我写《破茧》这本书的一大用意就是先把这个问题呼出来，让这本书作为一个目标，激活问题域，鼓励更多的人参与到这个领域的相关讨论中来。这是一件非常重要的事情。

界面新闻：你刚才讲的可能要很长一段时间才能实现，但至于当下的问题，人脸识别、网络暴力、“社会死亡”等互联网时代大家都在关注的问题比较关心，有没有更具体的处理方法？

练习：目前没有办法。因为缺乏相关的维权救济机制。为了拥有权利和救济，必须遵循相应的法律逻辑。目前，这些东西都不可用。

但我们所处的时代变迁的特点之一就是黑天鹅层出不穷，你不知道它们会从哪里来，每个人都可能成为受害者。当这种情况发生足够多时，人们就会开始反思，事实上我们已经可以看到一些反思。随着反思的出现，一些新的网络伦理也将自发发展起来。我在书中也提到，共同恐惧是新秩序诞生的基础。这个进化过程应该不会特别长，因为它的迭代速度在互联网时代是非常快的。

江街新闻：在过去的一年里，我也观察到一个现象：一方面，为中国的崛起而自豪；外卖”等，无不表现出个人的无力感。两种情绪同时出现在同一组中。如何解释这种情感分裂？

练习：前者包含两个内容。一是中国经济是主要经济体中唯一正增长的，二是中国抗疫工作做得很好，在世界主要国家中独树一帜。但这些只是表明，中国作为一个系统，它的效率是好的。

当我们观察一个系统时，我们必须观察它的价值，这决定了它可以走多远；同时，要观察其组织能力和组织机制，这决定了它的执行力。组织能力和组织机制纯粹是操作性的，与价值观和意识形态关系不大。在组织能力和组织机制方面，中国在这方面非常强大。

所以从宏观上看，中国真的很好，是真实的存在。但宏观层面的好，并不会自动线性地扩散到微观层面，让大家感觉良好。同样，微观层面的问题也不会线性地传递到宏观层面。

我们现在在讨论中经常犯的一个错误，或者说我们陷入的一个误区，就是微观和宏观的变化必须是线性传递的。但这个假设本身是有问题的。

中国在宏观层面上强大的组织能力与中国的具体政治制度有关。对此我不做任何价值判断，也不从制度优劣的角度来讨论；现在网上讨论太多了，不问事实，先问立场。这种讨论方式会让我们离事实越来越远。越走越远，所以当我观察问题的时候，我会强迫自己放下对价值立场的任何偏好，看清事实。中国的组织能力很强。我称之为制度效应。当面对不同的事物时，同一个系统有时可能高效，有时又会低效。不能说效率高就有制度优势，效率低就有制度劣势。

就中国的政治体制而言，我们的组织能力很强，对社会的动员和控制能力也比较强，有利于抗击疫情，但这样的特点并不一定保证每个微观层面的企业都会从中受益，甚至恰恰是这个特性，可能会伤害到微观。在过去的一年里，我们也看到了大量的案例。比如为了抗击疫情而实施的一些“一刀切”的措施，比如为了环保而强拆煤炉等，会在微观上造成很大的危害。

但是这个系统还有一个特点，就是如果你在微观上遇到麻烦，而这些麻烦已经引起了广泛的关注，那么简单地从宏观上给出一个整体的解决方案，从宏观上接收所有的问题.在层面上，整体部署由宏观来进行，这也是其制度特点之一。然而，这种向宏观靠近的过程，往往会从其他方面带来新的微观问题。但无论如何，从火星的角度来看，中国在微观层面的诸多悲观情绪，可以与其在宏观层面的表现并存。这是其他国家很少出现的情况，但在中国却是这样，有制度特征需要解读。

江街新闻：后疫情时代的政治观是否强化了你在《破茧成蝶》中提到的“封装思维”？

练习：这里涉及到两个概念，一个是“封装思维”，一个是“信息茧房”。

我在法国大革命之后出现的“封装思维”一书中也谈到了它。所谓“封装”，就是你把政治、经济、社会、文化等各个领域都封装到政治这样的小盒子里去思考，认为政治控制着一切。然而，在现实世界中，那些领域其实有自己的空间结构和运作逻辑，政治根本无法完全统一。

如果是这样，为什么人们仍然习惯性地以封装的方式思考？这再次与现代公共教育体系相关，它仍然可以扩展到法国大革命。法国大革命造就了民族主义，民族主义有一个基本前提，就是国内的每个人都必须认同自己的民族，这对应着硬币的另一面，就是不能认同其他民族。当然，这里的民族和我们通常说的一个国家内的民族数量是不一样的。你可以把民族理解为一个国家。

However, if countries have various economic, cultural, and social interactions with each other and are highly dependent on each other without much difference, this kind of education that "identifies with one's own country while not identifying with other countries" is very important. Hard to succeed.

So in this case, in the 1880s, the then French Minister of Education, Jules Ferry, promoted the formulation of what later became known as the "Ferry Act", which stipulated that education should be led by the state, and that education should be on the one hand. There are all kinds of teaching of skills, on the other hand, the education of national identity. Such an education model has successfully transformed nationalism from an abstract concept into the general recognition of the people, thus attracting the national education of various countries to gradually move in such a direction that all other issues are dominated by political issues To deal with it below, encapsulated thinking has gradually become an instinctive thinking paradigm for people. In the past 100 years, this education method has been popular in various countries, so it is not only the Chinese who have such an encapsulated thinking, but also Westerners are also prone to fall into such a way of thinking.

In the "information cocoon", the same information constantly reinforces itself. In this case, encapsulated thinking is also strengthened, and reflective thinking is less likely to emerge. So I also mentioned in the book that in the "information cocoon room", people will feel very comfortable and are reluctant to come out, unless there is a constant black swan impact, and finally your "cocoon room" is impacted to pieces, You just have to get out. Only then will a breakthrough be possible.

Interface News: Recently, Americans were faced with the moment when their "cocoon room" was smashed into pieces. Trump supporters stormed the Capitol, resulting in 5 deaths.你怎么看？

Shi Zhan: I don't think it's a big deal. In a sense, I think it's a good thing for America. First, Trump's inauguration was the result of a major social structural change. I also mentioned in the book that the relationship between China and the United States is that American innovation, Chinese production, and global sales, but the United States also has its own production departments, those traditional industries, and these traditional industries cannot participate in this process. In this case, the more innovative the United States is, the more its traditional industries will be put aside, because the more innovative it is, the more motivated it will be to integrate with Chinese manufacturing.然而。 The traditional industries in the United States have been put aside, and those workers have also been put aside. The division of the industry is behind the division of society.

So we see an unprecedented tear in the U.S. election, and this tear started a decade ago. This is a structural problem in American society. It's not like what Trump said, just bring the manufacturing industry back to the United States, but he can't do it, because the cost control ability of Chinese manufacturing is too strong. If Trump cannot do it, it means that the social tearing under the existing structure is inevitable, and there will be resentment, even hostility and hatred on both sides in the tearing, and this kind of emotion needs to be released.

But my emotions are released, and I have to live under one roof.我该怎么办？ When the two sides get along, what are their respective behavioral boundaries? There is no way to set these things abstractly, and they have to be worked out in the concrete practice process.

So this time the attack on the Capitol is a relatively extreme manifestation of the tearing of American society, but it is not as extreme and serious as what many comments on the Internet have said, which did not appear in the Civil War. In fact, The situation quickly calmed down.

But the event is very symbolic. Where is the strength? As soon as the attack on the Capitol came out, the legitimacy of Trump's various efforts to oppose the election results disappeared, while the legitimacy of Biden's presidency was strengthened. Because even Trump supporters realize that the storming of the Capitol has gone too far. Even if these people oppose Biden, they identify with America, and identifying with America is first and foremost about identifying with the laws of America. At the same time, for the so-called leftists and white leftists, this incident also gave them a very strong signal - if you continue to insist on ignoring us, we will overturn the table.

So the sense of boundary between the two sides may be gradually developed through this incident. Once the boundaries are felt, American society can enter a relatively better order.

Interface News: What do you think of Twitter's ban on Trump? Is it fair to say that corporate platforms have become the third power in the United States and the fifth force outside the media?

Shi Zhan: I just posted a note on the official account "Shi Zhan World" a few days ago to analyze this matter. In my opinion, many discussions on this matter are currently out of focus. One of the discussions now is that it violates freedom of speech, and the other is that freedom of speech is a personal right to combat the abuse of public power, and Twitter is a private company that can refuse to provide commercial services to customers who do not like it. , so there is no violation of freedom of speech. Neither side realizes that today, the meaning of "power" and "right" involved in the debate has to be re-understood.

The existing meaning is that the state monopolizes the right to use violence within the country and has public "power". The legitimate purpose of public "power" should be to protect the private "rights" defined by law. Public order, which is the public good provided by the state. Individual rights are embodied in the use of various public goods.

Today, digital giants provide public goods in virtual space, and in this sense acquire public power; but their legal identity is defined in physical space, and they are private companies in terms of property rights, Have the right to decide whether or not to serve specific customers.

结果是，数字巨头基于它在实体空间的法律权利，行使着虚拟空间中的权力，决定着人们虚拟身份的生死，人们的虚拟权利无法获得保护。于是，在数字巨头这里，本该用以对抗公权力的私权利，却在虚拟空间中披着私权利的外衣行公权力之实，以权利的外壳对抗着对其权力的制约。

这里面有着种种错位，这些错位，原因在于数字巨头用实体空间的权利来获取自己在虚拟空间的权力的正当性。这在特定意义上可以理解为一种制度套利。说得更准确些，这都谈不上套利，而是在“实有”和“虚无”之间的穿梭，虚拟空间中的“权利”和“权力”都还未获得定义，都处在一种秩序缺失的混沌状态。这个事件以一种比较极端的方式提示着我们，虚拟空间的“权利”和“权力”不会是实体空间的“权利”和“权力”的简单映射，它们究竟是什么，是今天必须严肃面对、认真讨论的问题。

界面新闻：世界已经进入大变革的临界点？技术如何影响社会变迁？

施展：实际上变革已经孕育了好多年了，然后疫情让它加速爆发出来了。所谓的变革，动力通常都是现实中运行的真实世界，与人们用来治理真实世界的规则之间不匹配了。

这个事情我在书里面不断在谈，中国的崛起、工业生产中供应链网络模式的运转等等一系列因素，导致各国的经济空间与政治空间已经高度不一致了，而这个不一致就使得过往的治理秩序和规则，现在都不大管用了。

然后，随着新技术的出现，真正在运作的社会不再是我们所熟悉的那种传统熟人社会，而是进入到一种“抽象熟人社会”了。今天所谓的熟人多一半都是网友，可能都是你没有机会在线下见到的人。

“抽象熟人社会”跟“传统熟人社会”，它的伦理基础是完全不一样的。人性当中同时有着天使性的一面和魔鬼性的一面，天使性的那面让人愿意合作，魔鬼性的那面让人愿意背叛以便获得更大利益。博弈论的经典情境“囚徒困境”告诉我们，在与他人合作的时候，人们经常更愿意背叛，因为率先背叛的人就有机会占到便宜。如果没有公共的外在强制力，那么人们大概率都会走向“囚徒困境”，走向背叛。

克服“囚徒困境”的一个办法是，让公共的、外在的第三方强制力来确保背叛者会遭到极为严重的惩罚，这样他就没有动力去背叛了。另一个突破困境的方式是，通过反复多次的博弈，使你发现跟我合作比背叛我受益更大。但是反复多次交易的前提是什么？ “传统熟人社会”。从一个角度来看，“抽象熟人社会”又是个“准陌生人社会”，陌生人社会是一锤子买卖，要实现多次博弈的前提很薄弱。那么在这种情况下，你的秩序如何能够维系，让人们更愿意合作而不是背叛？传统熟人社会的很多机制都不管用了。

社会结构变了，一系列伦理基础、制度设计全都得变，而这些新技术是最近这十几年才出现的，但是它的迭代演化速度非常之快，快过了我们在地球上以往所见过的任何新技术的迭代速度。它对社会的改造的速度也会是非常快的，很多时候甚至会让我们来不及思考。疫情是一个加速器，让各种问题加速爆发出来。

界面新闻：在这样一个社会，作为个体，我们应该如何去思考，去破除“信息茧房”？

施展：很难，我的建议是，不要把自己局限在单向度的观念系统当中，但在“信息茧房”中，这对个人有很高的要求。你要尽可能的多地去看不同的观点，尽可能多地去接触反面意见，即便你不认同，但是它可能会让你意识到以前你意识不到的问题。