大国领导力pdf电子书免费文字版|百度网盘下载

编辑点评：著名国际关系学者闫学彤从中国政治哲学的角度回应了《中国威胁论》和《中美战争必须打》的理论专着，开创了国际上的先河。基于中国传统道德现实主义的关系理论。

著名国际关系学者闫学彤从中国政治哲学的角度回应了《中国威胁论》和《中美必有战争》的理论专着，开创了中国的先河。国际关系理论中的传统道德现实主义。

领导是大国兴衰的共同原因，而运行制度的人——政府——是超越“制度”的国家更重要的因素。

简介

《大国领导力》借鉴了中国古代哲学家的政治决定论概念，提出了道德现实主义理论，将国家兴衰归于政治领导力，并用这一理论解释了中国的影响力为何如此之大。日益扩大，提供了一个具有挑战性的观点，以了解大国在世界舞台上不断变化的主导地位。

在书中，作者将国际力量的转变归因于崛起大国的改革能力高于主导大国。国内领导类型可分为不作为型、防御型、攻击型和战斗型；国际领导类型可分为仁慈型、霸权型、愚蠢型和强权型。国家领导力是决定一个国家的外交政策、政治原则、意识形态等的关键因素。因此，同一类型的政治领导人对改革的态度和对外战略定位是不同的。当主导国家和崛起国家的领导类型不同时，这种差异可能对重塑国际格局、国际秩序、世界中心乃至整个国际体系具有决定性作用。

有鉴于此，作者运用这一理论预测未来10年中国的崛起和美国的相对衰落对国际政治和世界秩序的影响，认为中美两极分化不会导致又一场冷战，但中美竞争将把世界中心从欧洲转移到东亚。本书对当前国际形势中立客观的分析，有助于读者理清思路，看清当前复杂的国际形势。

编辑推荐

1、世界著名国际研究专家、中国国际关系学界领军人物闫学通先生的专着具有很高的学术参考价值。

2、是对“中国威胁论”、“中美必有战争”等谬论的有力回应，帮助读者看清复杂的国际形势和国际政治走向。

3、回归中国传统政治文化和理论基础，有效驳斥了欧洲中心论和其他以欧美为基础的国际关系理论，开创了以中国传统道德为基础的国际关系理论的先河。

关于作者

闫学彤，清华大学国际关系研究院院长、世界和平论坛秘书长、清华大学首批文科高级教授、俄罗斯科学院外籍院士。着有大量著作，包括普林斯顿大学出版社出版的《中国古代思想》、《现代中国权力》等。还有中信出版社出版的《历史的惯性》等，后者的著作权远销印度、韩国、日本、阿尔巴尼亚、英国等，产生了广泛的国际影响。

PDF 预览

目录

前言七

第一章道德、权力和权威

道德在现实主义理论中的作用005

道德的层次和构成010

权力、实力和权威的区别015

道德影响和战略信誉025

总结 030

第二章领导力和战略偏好

领导的角色和类型 036

新兴大国的领导力和战略偏好 043

战略信誉和国际领导力 050

王权原则059

总结062

第三章关于国际变迁的推论

国家领导层和权力结构的变化068

国家实力、领导力和战略偏好 075

国际领导力和规范变革 080

国际秩序变迁与国际体系转型085

总结 093

第四章：权力再分配与世界中心

领导力和两极分化 098

双极模式不等于冷战 103

世界中心110的形成条件

总结 120

第 5 章领导力和国际规范

领导力和规范变化的早期研究 126

领导力和规范类型 129

国际规范的类型转变 138

总结 146

第六章国际主流价值观

价值观的挑战与竞争152

战略信誉贬值 162

超越自由主义 172

总结 181

精彩的书摘

第一章道德、权力和权威

世界中心的转移是国际关系理论研究中一个经久不衰的课题。 16世纪全球国家体系形成后，西班牙、葡萄牙、荷兰、法国、英国和美国相继成为世界主要国家。随着主导国家的变化，世界权力的中心偶尔会从一个地区转移到另一个地区。国际关系学者一直在试图追溯和解释这些大国在过去五个世纪中兴衰的原因。

对于主导国家的兴衰有多种解释。在这个问题上最著名的研究可以说是保罗肯尼迪的研究，他将霸权的衰落归咎于帝国的过度扩张，从而导致了世界中心的转移。当政策制定者定义的全球义务远远超过霸权的防御能力时，就会出现帝国过度扩张。 1 此外，罗伯特·吉尔平认为，经济不足是霸权衰落的原因。也就是说，维持国际现状以维持其主导地位的经济成本超过了其财政实力。 2 然而，理查德·内德·勒博提供了完全不同的解释，将霸权的衰落归咎于傲慢，认为“违背当时的道德规范会破坏大国的地位、影响力甚至霸权”。 3

如上所述，大多数理论都着眼于如何回答“霸权为何衰落”的问题，而很少考虑问题的另一面：“一个国家如何成功崛起？”断言世界中心的转变似乎是合理的，不仅因为现有霸权的衰落，而且还因为新的世界大国的崛起。然而，试图回答这个问题的学者却完全忽略了上升的原因及其机制。因此，本书的目的是从道德现实主义的角度回答新兴大国为何成功的问题，希望找出新兴大国成功取代主导大国的潜在机制。本书提出的理论表明，当新兴大国的政治领导力强于主导力量时，两国的权力地位可能发生逆转，新兴力量将成为新的主导力量。换言之，当崛起大国的领导力比主导大国及其同时代大国的领导力更强大、更有效率时，所有这些大国的国际权力将以崛起大国凌驾于主导力量的方式重新分配。 .为系统探讨政治领导与国际权力再分配之间的关系，第一章首先阐明了道德、权力、力量和权威的概念，因为它们是政治领导的构成要素。在区分了这些概念之后，我们将分析道德对权力、力量和权威的影响。

道德在现实主义理论中的作用

正如 Janica Brostrom 所观察到的，不同的国际关系理论学派在其理论建构中对“道德”一词的定义不同。建构主义者普遍认为，道德影响政治实体设定的规范，而道德通常与制定者的身份和理想相关联。因此，他们认为规范和利益是相互建设性的和主体间的。自由派学者认为，道德的力量源于自身，应该用道义论的方法来解释学习对决策制定和群体认知形成的影响。在这个问题上，英国学派分为社会团结主义者和多元主义者，虽然都从规范的角度研究道德，但对于规范的作用却有着不同的看法。聚合者将规范视为独立变量，而多元主义者将规范视为无政府主义的产物。 5 与上述学派不同，现实主义者从功能的角度研究道德，这常常被误解。

对国际关系中现实主义的误解

在汉斯·摩根索的古典现实主义国际关系理论之初，有人错误地认为现实主义理论否定了道德原则对国家行为的影响。例如，肯尼斯·汤普森（Kenneth Thompson）和大卫·克林顿（David Clinton）指出：“在现实主义的传统中，道德是一个特别棘手的问题，尤其是因为现实主义认为治理国家的责任与道德原则无关的历史误解。”摩根索对此的批评比任何现实主义者都多。”6 然而，正如布罗斯特罗姆所指出的，摩根索、莱因霍尔德尼布尔和乔治凯南的古典现实主义著作都强调道德与权力之间的关系。 7 在仔细研究古典现实主义之后，勒博认为“‘古典’现实主义，如修昔底德、卡尔·冯·克劳塞维茨和摩根索提出的那些，非常关注正义问题。的”。8

让我们回顾一下摩根索在他的著作《国家间的政治：权力斗争与和平》中对道德在国际事务中的作用和作用的讨论。摩根索说：“在讨论国际道德时，我们要警惕两个极端，既不能高估伦理对国际政治的影响，也不能低估其影响，我们不能否认政治家和外交官的行为也受到物质力量的影响。 9 在他的政治现实主义六项原则中，第四项和第五项是关于道德的。第四项原则表明政治现实主义承认道德政治行动的重要性，认为：“现实主义坚持国际道德原则不能用于抽象作为国家行动的基础，而是根据特定的时间、地点和情况。来决定它是否适用。人们可以说“为了正义，以牺牲世界为代价”，但国家无权以他们所代表的人民的名义说出这样的话。”10 第五项原则重申了这一点，指出：“政治现实主义拒绝一个国家的道德法则作为普遍的治理原则。”11

从上面的引文可以清楚地看出，古典现实主义既不否认道德的作用，也不忽视它对国家实力或权力的影响。学者们必须避免的是将一个国家的道德与世界的道德混为一谈。摩根索反对基于一个国家特定的道德价值观的战争，也不支持通过战争向世界输出政治价值观的企图。正是从这个角度，他反对美国的人权战争。 12 这个想法对我的理论产生了很大影响，即政治领导的道德是在普遍而非国家层面定义的。

更糟糕的是，现实主义的学说不仅被唯心主义者、守法主义者、道德主义者、自由主义者和建构主义者所误解，而且被某些现实主义理论家所误解。为了发展一种非常规范的科学理论，肯尼斯·沃尔兹在他的《国际政治理论》一书中将“道德”一词排除在理论之外。许多现实主义理论家追随他的新现实主义，按照他的理论构建了国际关系理论。反对在理论模型中包含道德的著名攻击性现实主义学者约翰·米尔斯海默（John Mearsheimer）说：“应该强调的是，许多现实主义者具有强烈的道德偏好，并且深受信仰的驱使。然而，现实主义不是规范理论，它没有给出道德判断的标准，而只是试图解释世界是如何运作的。”13 在我 2013 年与 Mearsheimer 的谈话中，他坚持说：“一个真正的现实主义者必须抵制任何不切实际的良心的诱惑，并且永远不会过度扩张。 14 然而，并非所有现实主义理论家都同意将道德排除在现实主义理论之外。例如，早期古典国际关系理论的现实主义者爱德华·霍利特·卡尔（Edward Hollett Carr）说：“但是，如果乌托邦忽略了权力的因素，那么它只不过是一种虚幻的现实主义，这种虚幻的现实忽略了任何世界秩序的道德因素。”15 这一观点得到了马克·阿姆斯图兹（Mark Armstuz）的赞同，他在仔细研究了现实主义理论的研究人员说：“然而，大多数现实主义者并不否认道德。事实上，他们和亚里士多德一样，都认为政治植根于伦理。”16 此外，Gilpin 说，“我认为对道德的承诺是现实主义的核心。”17

米尔斯海默拒绝将道德纳入现实主义理论源于摩根索的“道德原则不能用来指导行为”的说法，但米尔斯海默忽略了摩根索声明的资格。摩根索说，“抽象的普遍道德原则不能用来指导行为”。 18 在这个问题上，摩根索还表示，如果道德原则“根据特定时间和地点的具体情况”指导行动，则可以避免危险的陷阱。 19 道德现实主义提出，通过将国家的具体行为与普遍的道德规范进行比较，可以详细分析具体问题。

因为世界上没有什么是永恒的，所以普遍的道德也在随着历史的进程而变化。因此，本书将在既定国际体系的相关历史背景下分析道德标准，通过考察以下关系，重点关注国家的道德行为如何影响政策制定：道德行为对国家实力的影响，不同类型国家的遵从性。国家领导人的道德标准程度参差不齐，以及国际领导类型对国际规范的影响。