走出唯一真理观陈嘉映PDF+mobi+epub+txt电子书下载|百度网盘下载

编辑评论：

出于一个真理观是陈家英先生2007年至2018年的演讲、采访和评论的集合。哲学，尤其是今天的哲学，不是传教士，不是无知的传教士。我们要求的，首先不是让别人明白，而是要求自己明白。 “我个人想要的是认真思考，认真表达这些想法，呼吁喜欢一起思考的人。”

关于作者

陈家英，1952年出生，先后任教于北京大学、华东师范大学哲学系，现为首都师范大学哲学系特聘教授。着有《海德格尔哲学导论》、《存在与时间》读本、《不可化约的形象》、《从感情出发》、《旅人书信》、《哲学？》价值的理由、《语言的简单哲学》 》、《什么是美好生活》等；译着有《存在与时间》、《哲学研究》、《哲学中的语言学》、《感性与可感知》、《哲学与伦理的界限》等。

书籍内容

【第一部】

摆脱对唯一真理的看法

我们不再那样感受这个世界

了解一两位伟大的哲学家

令人印象深刻的能量

未来的思考和猜测

让我们谈谈爱与死

【第二部分】

哲学关注事物的意义

谈人工智能

推理与对话

“讲道理”四个人说话

反射和过度反射

教育和洗脑

用方法做，但用心做

召集思想家一起思考

关于痛苦和灾难

查理周刊的杀气

奋起抗争并不一定声称“正义战胜邪恶”​​

评论查默斯的“口水战”

关于心灵感应的简短讨论

【第三部分】

写作、书籍、阅读

书籍是地图、绘画和歌曲

阅读“知识分子”

阿简

从黎明到衰落

无限和透视

告别

想象中的社区？

《情书》序言

朱利安·巴吉尼的“无神论”序言

海德格尔的存在与时间导论

海德格尔《林中之路》简介

说，说，不要说

原版试读

关于痛苦与灾难——对阿健批判“什么是好生活”的回应

阿健等人似乎并不认真，有时批评和自我批评是咄咄逼人的。这并不是因为他们并不认真——众所周知，他们会因为严厉或尖刻的批评而背弃自己。阿健对《何为美好生活》的批评，比起那种火热尖酸，实在是太软了。我想这主要是因为自从我们三十多年前认识以来，我比他大几岁。或者因为公开批评总是比内部批评更克制。

阿健很能干，但我总是说推理是他的弱点。阅读这篇评论，我认为他在阅读长篇论点时没有太多麻烦。不管是好事还是坏事，这一切都恰到好处。特别是以下几点是相关的：

《什么是美好的生活》的标题太含糊不清，甚至还画饼充饥……感觉作者没有讨论过“如何面对痛苦”、“灾难”等问题”。

我承认这不仅是本书的根本缺陷，也是我自己的。

在过去的一两年里，我读过很多关于极端苦难的重要书籍，例如，执行主编贝尔特拉姆，卡廷大屠杀的真相，普里莫莱维，沉没和拯救， Anne Applegum，古拉格：历史，西蒙·维森塔尔，宽恕。当我读李维的时候，我正在写这本我自己的小书，当我读到它时，我觉得我应该停下来。这是李维斯读书笔记的副本：

他经历了很大的痛苦，他不能自夸。与大苦相比，我们所受的小苦都被认为是微不足道的。我们不能谈论它。作家，说得好听点，往往是风骚的。理论家们，不禁对他们正在做的事情感到沮丧。哲学职业是否必然隐藏某种优越感？如果是这样，这种优越感是多么肤浅。我知道世界不是奥斯维辛，我们不能用它来衡量美德，衡量快乐，衡量我们的小悲喜，但一旦奥斯维辛成为了，它将成为我们思考人性坐标的永恒部分。

我不会讨论极度痛苦的意义或无意义；如果你努力去做，它会更加轻浮。我们不在那里，但我们不能时不时地看那里；为此，我感谢阿建提醒读者，再次感谢作者本人。

各种伦理观念深深植根于情境、情感和行为之中，表现得最为生动，而以逻辑方式发展起来的伦理只能从一个层次上探索这些观念。在很多方面，文学艺术作品更能有力地渗透到时代的伦理经验中。在写这本书的过程中，我越来越感受到这一点。在《悲剧的诞生》中，尼采用他一贯的犀利和夸张的口吻谈到了“理论世界观与悲剧世界观之间的永恒斗争”，他在理论家中发现了一种“亚历山大乐观主义”流派。伯纳德·威廉斯还认为，希腊悲剧诗人对命运的无常、伟大的脆弱、必然性成为毁灭性力量的可能性充满敏感，而这种敏感在哲学家的伦理学中消失了。

认识到这一点可能会令人沮丧。不过，看清楚这一点，也是一种解脱。清楚地看到“哲学的界限”，有助于我们更清楚地看到“道德哲学”在这个界限内所能做出的独特贡献：概念分析。穿透力可能会有所欠缺，但仍可能保留提供坐标的效果。哲学不在文学之上，更不在生活之上，但愿它有时能帮助我们反思生活。

陈嘉颖看完《从唯一真理的观点》后的感想

有不同的方式，曾经有不同的方式，现在有不同的方式，将来也会有不同的方式。重要的问题不是找到唯一的方式，而是这些不同的方式如何对应，如何沟通，如何战斗。

哲学的任务不是纯粹的实事求是的探究，那是科学的任务。哲学是关于我们自己的理解，是那种理解中稳定的“必要”。语言转向就是基于这样一个基本的认识。 “语言转向”只是用来识别这种哲学对自身的反映的名称。

哲学关心什么是合理的，什么是真实的，许多基本的真理都浓缩在语言中，所以哲学对语言感兴趣。例如，上述实体属性的区别对语言学家来说并不感兴趣——这不是语言问题，而是普遍的真理。

各种理论，做人之道，治国之道，当然不只是语言的问题，更何况，每个语系的语言都与它的历史文化相联系。但是，在反思这些原则时，尤其是在试图将它们联系起来时，在将它们联系在一起时，几乎总是涉及到这些原则是如何浓缩成语言的。例如，我们可以在很多层面上表达知行合一，但我们对知行关系的一些基本理解已经浓缩在我们的语言中，用我们的基本词汇。哲学一直对基本原理感兴趣，但语言转向可以让人们更现实地认识到，许多基本原理都浓缩在语言中。

哲学思考的出发点永远是我们平时思考的东西。它将逐渐远离这个起点。

感知和思维按照自己的逻辑进退，科技按照自己的逻辑要求进步，不断进步，最终取得压倒性优势。此外，科学技术生产有用的东西。哲学早就从宝座上走下来了。这是一件好事，它有利于安静、更真诚的思考。

智慧的要求之一，就是不让任何一种智慧为王，统治世界，统治自己。我们有智慧，结交有智慧的朋友的朋友圈。智慧之光能照射多远，不取决于我们。

科技哲学要么是辅助科普，要么是思考如何在科技主导的时代保持思想和感知的活力。

尚鑫问：在科学包罗万象的时代，特别是在科学进步日益挑战原有人文观念的时代，人文学科应该如何发展，人文学者应该怎么做？

人文社会越来越科学化，这是大势所趋。

摘星的孩子问：经常哲学思考和审视生活的人被认为是感性的，经常使用科学数据进行分析的人被认为是理性的。显然，这两者都是在思考现实世界，但一个是定量的，一个是描述性的，但为什么今天的人们只崇拜数据，而鄙视文字描述呢？

因为人们越来越不关心以爱的方式理解世界，而更加关心如何使用它。数据帮助我们开发和使用世界。

没有感觉和思考，这个世界是无聊的。然而，这个世界似乎是为猖獗的人设计的，而不是为富有同情心和诚实的人设计的。不是真的，想想希腊人。首先是活力，活力不仅是新鲜的感觉、好奇心，更是大胆的。不要盯着自己的感受，放手去感知世界，不要盯着自己的善良，为你在乎的人做点事。

在越来越浮躁的时刻，我们为什么要“走出唯一真理的视野”

这是我第一次看陈家英先生的书，之前从未接触过。不过，这是可以理解的。毕竟，陈先生从事哲学研究，与我的领域相去甚远。

《走出唯一真理的视野》一书收录了陈家英先生近年来发表的一些采访、演讲和书评。

其中一部分涉及专业的哲学分析，这对于我这种外行来说并不容易理解。不过，读者不必担心，因为本书的大部分内容仍然是关于现实世界的问题，例如教育、人工智能以及个人如何判断某些事物。

这本书的标题很大胆，走出了唯一真理的视野。乍看之下，有推翻一切真理的气势，但仔细阅读后，却发现根本不是这样。

本书分为三卷。第一卷包含一些关于哲学的采访，比如陈家英先生的哲学研究经历和他对一些哲学问题的看法。第二个系列也侧重于采访，但它更像生活。讨论的主要内容不再是哲学，而是更关注现实，比如教育与洗脑、反思与过度反思、人工智能等热门现实问题。第三卷收录了陈先生近年来发表的几篇书评，内容涉及传记、历史研究、伦理理论，当然还有复杂的哲学理论。

虽然每篇文章形式不同，讨论的内容也比较复杂，但全书紧紧围绕“走出唯一的真理观”的核心观点，思想主旨高度统一。

在同名文章的第一篇《走出唯一真理的视野》中，陈家英先生从哲学的角度简要解释了这句话。

从哲学层面来说，哲学的终极目标是找到一套行之有效的、独一无二的绝对真理，这使哲学为自己预设了一个根本方向，即从真理和唯一性两者的角度去研究和探索未被发现的理论。

但是，陈先生认为，哲学的本质在于思考。如果一个人相信这个世界上只有一个真实的真理，那么人们可能会误判当前的情况，认为一个想法是绝对正确的，而不再讨论其他的想法。找到绝对真理后，思考的方向和可能性大打折扣，哲学也将陷入绝境。

因此，陈家英先生主张走出唯一真理的观点。反对真理的唯一性，把追求真理作为哲学的终极目标。

其实这并不是不可理解的。真理会促使大家去思考，独特性会在一定程度上抑制大家继续探索的欲望。因此，对于哲学研究者来说，保持思考是重中之重。

难怪陈嘉颖老师说“哲学死了也没关系，思想还远没有死。愿意思考的年轻人会一代代涌现”。如果哲学失去了思想的核心，那么哲学这个词就只是一个假名。

虽然在第一篇文章中，陈家英先生从哲学层面阐述了走出独特的真理观的原因，但剩下的文章大部分都没有谈论高级哲学理论，而是一些简单易懂的-理解哲学理论。话题。

比如第一辑《认识一两位大哲学家》一文，主要是陈老师对学生的回应，应该研究哪些哲学大师的著作。第二个系列的文章是关于教育的，关于人工智能的，关于《三体》中心灵感应的思考，普通读者不难接受。

但值得注意的是，即使是在这些话题上，陈先生的思想也充满了“走出唯一真理观”思想的影响。

在《认识一两位大哲学家》中，陈家英先生说过“谁重要并不重要，重要的是看哪一位最能帮助你思考”。绝对合适的选择，只适合个人。

在《争论与对话》中，他用一句话“在法治国家，人们普遍尊重法律，可以称之为共识，但这不是意识形态内容上的共识”，颠覆了我的认知。每个人都遵守法律，但不是每个人都同意法律。有没有打破唯一真理的表现？

而且第三卷收录的很多书评也充满了投机意味。当然，不仅是书评，陈嘉颖老师选的书也有点反其道而行之。

比如保罗·约翰逊的《知识分子》，重点关注卢梭等著名知识分子，却不以赞美和赞美为主要任务，而谈及他们的污点，确实有些离经叛道的意思。陈家英老师也承认，保罗为我们提供了一个新的视角，让我们“圣人”了知识分子，了解了他们的缺陷和不足。但同时，陈嘉颖老师也告诫我们不要落入别人污点的泥潭，要理性客观地看待别人。

又如《序阿简》中提到的作家朋友阿简。他一直以自己独特的写作风格解构现实，这在文坛上与其他作家相去甚远。如果把典型作家的风格当作唯一的真理，那么阿建的风格可能就大错特错了。而陈嘉颖老师选择为阿简写序，也体现了他对“唯一真理”的态度。

这样一来，收录的所有文章，无论是关于爱情还是教育，都流露出强烈的打破唯一真理的态度，引发了我的伟大思考。

先生。陈嘉颖如此坚定地“走出唯一真理的观点”，原因我们之前或多或少地谈到过。从哲学上讲，这有助于哲学学科的长期发展。但哲学毕竟是一个被搁置的学科，对于公众来说仍然有些遥不可及。

可能正因为如此，陈老师在其他文章中刻意回避哲学的高级话题，转而谈论大家关心的问题，从而使“走出唯一的真理观”的现实意义从存在于哲学家，存在于大众。

是的，不仅是哲学家，对于每一个活着的、呼吸困难的人来说，都必须走出对唯一真理的看法。

今天，不难理解大多数人都陷入了对唯一真理的认知。在气氛越来越浮躁的时候，大众思维的缺失极为严重。而对于唯一真理的主权权威来说，这些缺乏意见的人是最合适的信徒。

当然，陈嘉颖先生也谈到了这种趋势的原因。

在《写、书、读评》中，陈嘉颖老师指出，我们处于形象时代，文字时代已经过去。这不禁让我想起了之前流行的“经典自媒体”概念。在今天的自媒体领域，视频自媒体被视为该领域的前沿，坚持使用文字的被称为经典。无疑，这也反映了以图片为载体的短视频内容的兴起。

先生。陈对视频和图片本身并不十分看好。原因是这些东西阻碍了人类的思考。

“文字有其特殊性，是其他任何东西都无法替代的。我们一直所说的“思想”是依附于文字的，主要体现在文字上。”

这当然不是空穴来风。在科技飞速发展的今天，当我们遇到美景时，直接拍照发到朋友圈。在古代，我们用壮丽的文字来形容风景。这样，今天的人们就不再需要像古人那样去思考和推测了。

当然，陈先生也指出，这不仅仅是意象的负面影响。坦率地说，一切高科技的发展都会在一定程度上阻碍人们的思维。

比如《三体》中提到的心灵感应，说不定未来人们可以通过想象将脑海中的事物传达给对方，省去说话的过程。在普通的谈话中，我们需要选择正确的词语，准确地传达我们的意图，但现在，这一步思考也被省略了。因此，写作时代的终结对我们来说绝不是一件好事。

不愿思考的结果是显而易见的。人们拼命选择市面上唯一流行的真理，比如书中提到的名著十分钟精读。对于工作繁忙的人来说，没有时间看书，但是我想成为一名阅读者，所以我到处买快速精读课程。然而，这些精读课程本身就是别人咀嚼过的东西。暂且不说对错。接受这些东西的人能有自己的想法吗？

或许用陈嘉颖先生的话最为贴切。

“我认为选择观念的流行掩盖了生活的另一面，它有深刻的内容，感觉失去了意义，部分原因是没有看到它。”

因为相信权威，我不再想太多，只热衷于选择和站队。看来我是支持你的，那你的想法就是我的想法，就算我想了。这也是陈先生倡导“走出唯一真理观”的真正需要。

对我来说，我认为走出单一真理的观点有助于我们拓宽对事物的看法。事实上，我们不需要马上急于支持某种观点，因为对一种行为的狂热认可会阻碍我们对另一种行为的反思。

比如，正如陈先生所说，中东极端分子坚定信念，不惜成为人体炸弹轰炸平民。从我们的角度来看，这样的行为肯定是有罪的和不可原谅的。但同时，陈先生也毫不犹豫地指出，极端分子本身也有一些可取之处。 .

而走出唯一的真理观，可以帮助我们不被权威的观点所淹没，完全拒绝另一种观点，而是让我们客观、理性地审视不同的观点，产生自己的思考。

先生。陈嘉颖表示，人工智能与人类最大的区别在于个体之间能否进行有效对话。人类对话的过程是思考的过程，也是相互争论的过程。人工智能显然做不到。

至于那些坚定一真理的人，他们可能会坚定地主张自己的观点，并且傲慢地拒绝与他人交谈。

失去了人与人之间交流的机会和可能性，真是太可惜了。