经济学家眼中的数字货币蔡凯龙pdf免费版|百度网盘下载

编辑点评：蔡凯龙，经济学家眼中的数字货币pdf

科学界有三个不切实际的愿望：医生可以治愈所有疾病，科学家可以预测所有地震，经济学家可以解释所有现象。今天小编为大家带来的就是经济学家眼中的数字货币蔡凯龙pdf，欢迎下载

相关内容部分预览

经济学家眼中的数字货币：一系列序列

科学界有三个不切实际的愿望：医生可以治愈所有疾病，科学家可以预测所有地震，经济学家可以解释所有现象。

经济学显然是一门重要的社会学科。自亚当·斯密以来，经济学经过200多年的发展，形成了完整成熟的科学体系和研究方法，可以对大多数经济现象提供合理的解释。

但是，经济学家的意见往往是相互矛盾的，经济学家预测的准确性并不高。根本原因在于经济学所研究的人类经济活动是高度复杂、持续非理性、不断变化的动态平衡。

经济学家对现象的合理解释和成功预测，必须建立在健全的理论和完整的数据之上。理论和数据都需要长期的探索和积累。一套理论从提出、完善到最终付诸实践，需要几十年的时间。因此，经济学是一门“慢”学科。这从诺贝尔经济学奖得主的时代就可以看出来。

据统计，诺贝尔和平奖得主有17岁，诺贝尔物理学奖得主有25岁，但最年轻的诺贝尔经济学奖得主51岁。诺贝尔经济学奖获得者的平均年龄超过67岁，成为所有诺贝尔奖中“老龄化程度最高”的人。

意识到事后诸葛亮的经济学家现在面临一个棘手的问题：如何解释快速变化的新物种——数字货币。

面对数字货币的新挑战，经济学家分为两类。一是嗤之以鼻，认为数字货币昙花一现，是投机泡沫，不值一提；另一个则是谨慎接受，开始前沿探索性研究。

第一类经济学家有其原因。以比特币为代表的数字货币在短短10年时间里从无到有成长起来。没有任何基础资产的比特币从 1 美元涨到近 2 万美元，然后迅速回落到 3000 美元。这样一个价格波动巨大且快速的市场，确实充满了投机者，也存在着巨大的泡沫。然而，令这些经济学家失望的是，比特币最终并没有归零。在 2018 年跌至 3000 美元后，最近翻了一番多，达到 7000 美元，显示出顽强的生命力。

有一个独特的现象。经济金融界越有远见和权威的人物，对比特币就越不乐观，他们一致认为这是一个无用的投机泡沫。代表中不乏知名金融名人，比如巴菲特，一直对比特币持否定态度，认为比特币是个笑话；还有一些金融领袖，比如诺贝尔奖获得者罗伯特席勒，他认为比特币是个笑话。比特币是一个巨大的泡沫，有可能完全崩溃；有顶级金融监管机构，比如前美联储主席本·伯南克，他在国会听证会上表示，比特币存在严重问题，不会成功。当然，最具影响力的评论来自摩根大通首席执行官杰米戴蒙，他称比特币为“骗局”。

马克吐温说过：“让人恐慌的不是未知，而是错误的判断才是正确的。”面对像比特币这样的异常值，经济学家确实感到恐慌。这种恐慌来自于现有的经济理论难以解释新的比特币现象，经济学家担心做出错误的判断，他们认为旧理论是正确的。

经济学家面临的最大莫名其妙的问题是：既然所有的经济理论都假设比特币是一个空灵的泡沫，为什么这个泡沫会如此持久、如此普遍、如此迷人，而至于全球 200 万比特币持有者，以及 20百万人参与数字货币交易？

一种广为流传的观点是，预测泡沫何时破灭是徒劳的，市场只能最终回归理性。法国 KEDGE 商学院教授 Eric Pichet 对此做出了经典评论。他说：“正如凯恩斯告诉我们的那样，‘市场的非理性时间足以让你破产’，所以只有一件事可以做——坐在河边看着，有一天，比特币的尸体将来自 Drifted你。”

显然，这样的解释几乎是无可辩驳的，但它显示了传统范式对于这种异常的无奈。换句话说，Eric Pichet 教授说我们无法解释为什么这样的愿景会持续这么久，我们只能说它们是非理性的，只能“坐在河边等待”，让时间来照顾它比特币.

然而，埃里克·皮切特教授显然忘记了凯恩斯也说过，“从长远来看，我们都死了。”如果市场非理性是持久和普遍的，我们不应该反思传统的理性假设类别吗？托马斯·库恩在《科学革命的结构》中说，“新发现始于对愿景的观察”，只有当足够多的愿景出现时，范式转变才有可能。仔细研究2017年诺贝尔经济学奖得主托马斯·泰勒的非凡经历，最大的启示在于他对经济生活中普遍存在和非理性现象的持续关注和研究，他百折不挠，最终发展出最犀利的- 边缘，但无与伦比的现象。行为经济学曾一度被传统经济学界所鄙视。

与第一批对数字货币嗤之以鼻的经济学家相反，第二批经济学家将数字货币视为一个优秀的研究对象。他们对数字货币持开放态度，探索数字货币等现象存在的根本原因和机制。

随着数字货币的发展壮大，越来越多的经济学家加入了第二阵营。在更多前沿期刊和学术论坛上，关于数字货币的论文和学术交流不断涌现。 《经济学家眼中的数字货币》系列旨在总结经济学领域对数字货币的前沿研究，作为对数字货币经济研究的总结，为有兴趣的研究人员提供有益的参考。并从中学习。

经济学家眼中的数字货币未来发展

数字货币是否有自己的发展规律本身就是一个值得讨论的问题。此外，数字货币行业正在发生快速变化，目前还没有成熟的理论可以解释数字货币的现象。数字货币未来不可持续的另一个可能原因是，数字货币本身只存在了短短的 11 年，而且近年来引起了学术界和监管部门的关注。对于这样一个全新的数字货币行业，未来的发展趋势可能还需要更多时间才能看到。

草蛇的灰线脉搏万里。虽然从经济学家的角度来预测数字货币非常具有挑战性，但我们不妨换个角度，从当前行业的发展背景来探索数字货币未来的发展趋势。

1、从狂热到理性

首先，数字货币市场从狂热回归理性。虽然数字货币市场在 2019 年上半年迎来了一波小高潮，但与 2017 年的市场高峰相比，无论是在价格、交易量、新闻媒体覆盖率、新项目量等方面融资，或增加比特币地址等核心数据，数字货币的炒作热情大减。从资金流向和市场表现来看，新参与者更青睐主流币、交易所平台币等风险相对较低的数字货币。

经过市场快速变化的残酷教育，参与者逐渐回归理性，不再期望一夜暴富。参与者在投资时更注重投资项目的实用性和创新性，更多地向中长期投资转移。在这样的市场中，靠概念和炒作的项目和公司将逐渐被淘汰，有实力做实事的公司将逐渐主导市场趋势。

2、执行监督执行

其次，各国的监管措施已经开始落地实施。 2019年以来，主要国家监管形成了“牌照+沙盒监管”的体系，从讨论和框架搭建阶段开始进入实施阶段。尤其是在 Facebook 提出的全球非主权稳定币 Libra 刺激下，各国监管机构不得不面对数字货币带来的巨大挑战。监管已成为数字货币市场走向的决定性力量。与此同时，数字货币行业协会和非营利性研究学术组织也开始发挥越来越重要的作用。

3、稳定币异军突起

再次，稳定币的作用越来越大。到目前为止，比特币在数字货币世界的主导地位没有改变。然而，在稳定币出现之前，由于代币的出现，比特币在整个数字货币市场的份额一直呈下降趋势。稳定币的出现加速了比特币的“失宠”。根本原因在于比特币价格的巨大波动和固定产出，严重抑制了机构和个人使用数字货币进行投资和支付的意愿。稳定币弥补了比特币的空白，名副其实地成为数字货币世界的通用货币，被认为是数字货币与传统金融两个世界互动的重要门户。

由于市场对稳定币的巨大需求，自2017年以来，市场上涌现出大量稳定币。最终，USDT脱颖而出，成为数字货币中的美元，无人能撼动它的地位。未来的主导地位。 Facebook 的 Libra 计划在引爆新一轮非主权稳定币讨论热潮的同时，也带来了监管的关注和参与。中央银行加密货币也被称为主权稳定货币，也被重新提上了全球监管机构的议程。未来谁将主导稳定币市场？是现有的老式数字货币稳定币，还是进入数字货币世界的巨头所支撑的非主权稳定币，还是若隐若现的央行数字货币？目前我们很难预测，但可以肯定的是，稳定币的重要性与日俱增。

4、巨头涌入

第四，传统金融机构和互联网公司在数字货币行业取得了长足的进步。 Facebook的Libra计划只是金融巨头和互联网巨头涉足数字货币行业的冰山一角，足以引起全球关注。高盛、摩根大通、微软等巨头在聚光灯外摩拳擦掌，跃跃欲试。纽约证券交易所的母公司 ICE 已经建立了数字货币交易所。不方便直接涉足该领域的机构纷纷通过直接或间接投资布局数字货币行业。新加坡国家投资公司入股 Coinbase，这是数字货币行业的基准之一。

这些传统金融和互联网公司对数字货币的稳步推进，将为行业带来一股不容忽视的清流，为数字货币市场的规范和健康发展做出贡献。随着这些巨头的加入，对数字货币行业的监管不信任将逐渐改变。当有一天，大型机构成为数字货币的主力军时，监管将得到保证，让普通投资者大规模参与数字货币，例如批准数字货币ETF产品的公开交易。这一切都非常值得期待。

5、合规STO启动

最后，将会有越来越多的合法安全令牌产品。 2019年7月，SEC首次批准区块链初创公司BlockStack采用RegA+方式公开发行数字货币BlockStack Token，拉开了STO合规交易的序幕，为期待已久的数字货币带来了一丝曙光行业。由于各国的法规都将ICO（Initial Coin Offering）和所有与ICO类似的代币发行都规定为证券发行，数字货币发行人害怕触及证券法的边界。

对于数字货币的发行，只限制不出口很难管理。现在 SEC 开了个好头，我相信未来会有越来越多的正式数字货币转向 STO。值得一提的是，在各种STO中，有资产背书的STO会更受欢迎。 2017-2018年市场上发行的代币主要以纯数字货币为主。随着数字货币市场的巨大波动，投资者开始不信任没有资产背书的数字货币，因此有资产背书的数字货币逐渐受到大家的关注。再加上美国 SEC 对 STO 的支持和指导，相信未来会有越来越多的代币以 Asset Back Token 的形式发行，然后注册为合规的 STO，在监管下进入金融市场。

该系列的后记：

《经济学家眼中的数字货币》系列参考了大量关于数字货币的学术论文和行业资料，试图从经济学家的角度总结当前经济学领域对数字货币的研究，涵盖数字货币。主要方面：分类、市场、交易所、定价、风险、监管和趋势。

关于数字货币的讨论和研究，就像数字货币本身一样，充满争议和挑战。本系列试图保持中立的视角，平衡各方对数字货币的当前观点，让读者通过本系列快速全面地了解当前经济领域的数字货币研究与讨论。

虽然我们在编写该系列之前收集了很多行业资源和学术文章，但在完成初稿 3 个月后，我们不得不对许多内容进行重大更新。因为短短 3 个月内，涌现了许多新的学术研究文章，而且业界也频频出现标志性热点，例如 Libra 和 BlockStack。

传统金融行业的周期是10年，金融科技的周期是年，数字货币是月度。这种瞬息万变的动态局面，只有在数字货币领域才能遇到。

这印证了数字货币界的一句话：“币圈一日，人间一年”，这也正是数字货币领域充满魅力的地方。

经济学界如何看待比特币？

比特币是一个很有争议的东西，争议是在魔鬼和天使之间，没有“之间”，这就变得有点不可思议了。特别是作为一种经济现象，经济学家对比特币的理解几乎是“革命”与“反革命”的区别。原来，人们对事物的看法是仁者见仁，智者见智，现代社会尊重不同意见，各抒己见。权利，但在理性的语境中，非此即彼的对立，从而破坏理性氛围，是非常罕见的。这篇文章的目的是梳理一下那些经济学家对比特币的看法，从中或许可以窥探到为什么在比特币问题上存在分歧。迄今为止，对比特币有直接看法的最著名的经济学家可能是克鲁格曼。这位先生是普林斯顿大学教授，2008年诺贝尔经济学奖获得者。他以国际贸易和国际金融理论着称，以成功预测亚洲金融危机而闻名。货币理论也应该是它的专长领域，所以他似乎本能地对比特币敏感，可惜他的观点并不看好比特币。有趣的是，巴比特几天前发表了一篇翻译文章，讲述了克鲁格曼最近对比特币的看法，无论如何，他遭到比特币拥护者的抨击，而事实上“克鲁格”曼恩在他的分析中特别提到，比特币是积极的，他试图保持中立。 ”这与一年前他的观点相比有了很大的变化。比特币是一种通缩货币的观点早在 2011 年就由克鲁格曼提出。去年 12 月，克鲁格曼多次质疑比特币的价值存储，从而否认其货币意义。结合最近他的笑话引起的误会，我们大致可以看出克鲁格曼对比特币并不是很认真，有时他的观点是在酒吧里和朋友聊天时提出的。克鲁格曼的通货紧缩理论不值得反驳。尽管如此，克鲁格曼实际上并不是一个真正持有负面比特币立场的学者，他甚至从来都不是一个激烈的对手，所以现在他声称是中立的，一点也不奇怪。他著名的通货紧缩观点是基于他对比特币和数字货币现象的不熟悉，完全没有用他最擅长的分析方法来认真研究比特币作为一个现象，而不仅仅是一个单独的东西。有理性。显然，当比特币是一个孤立事件，在得到充分应用的前提下，其固化的供给机制与其需求增长脱节，导致其通货紧缩，这一结论即使是经济学专业的本科生也能理解。推断。然而，克鲁格曼自始至终质疑比特币的“真实”价值，并讥讽说只有将黄金变成项链才能使其具有“真实”价值。认识到差异，很难达成共识。问题在于，具有通缩预期的货币意味着“真实”价值的存在，这是不言而喻的。此外，克鲁格曼在 2011 年提出的通货紧缩理论，当时山寨币还很少存在，如果没有认真研究，比特币将很快作为一种现象存在并产生巨大影响。数字货币没有另一件事是比特币。完整而原始的市场竞争迅速引发了数字货币之间的竞争。即使是像瑞波这样与比特币完全不同的数字货币，也借助比特币市场迅速扩大了影响力。其中，当数字货币在应用环节还远未形成规模效应时，哈耶克倡导的市场形态的货币竞争格局已初步形成，数字货币的供给总量不再局限于比特币或某种货币。货币的固定形式，克鲁格曼通货紧缩理论的前提被打破。这个例子凸显了经济学家基于既定前提预测问题与市场和技术因素驱动的数字货币快速变化现象之间的不一致。当然，比特币行业也有不少人用克鲁格曼的观点来渲染比特币的抗通胀属性。坚持它的依据也是站不住脚的，逻辑上混淆了比特币的单一事件与数字货币现象的区别。 ，这也混淆了局部经济现象和整体经济现象的区别。通货膨胀和通货紧缩的概念只存在于“国民经济体系”的总体范畴中。相对于克鲁格曼，基于理性的反对者很少受到适度和理性的质疑。理性主义传统的经济学家在很大程度上反对基于原始本能的比特币。哈佛大学教授克里斯·罗伯特声称，如果聪明人都信任一个主要由匿名计算机黑客建立和运行的货币系统，而不是一个由真人组成的政府建立和运行的货币系统，那么肯定有问题。归因于金融风暴引发的“媒体炒作”；弗吉尼亚大学教授彼得罗德里格斯将比特币认定为“没有什么特别”的“伪货币”；世界银行经济学家 Kasik Basu 直接将比特币认定为“自发的庞氏骗局”。有趣的是，很少有中国国内经济学家公开反对比特币。在舆论的负面气氛下，一些财经评论员公开攻击比特币。但如果郎宪平和谢国忠也算作经济学家，那么他们是众所周知的比特币行业反对者，并不是因为他们自己反对，而是因为他们对比特币的惊人无知和傲慢。与所有容易出错的经济学家一样，先入为主的立场和错误的假设会导致任何荒谬的结论。经济学家和他们引以为豪的经济理论应该坚持这样的经验原则，即观点只能从理论分析的结果中获得，而不是相反。正因为如此，经济学家经常犯这个明显的错误，在认真看待比特币之前，就决定比特币不是一个东西。从郎宪平和谢国忠对比特币的情绪态度来看，很难相信他们的内心立场在自己的言论面前是公平的。甚至就他们言论的逻辑而言，他们自觉不自觉地把他们所看到的比特币现象（哪怕只是他们需要看到的一小部分现象）视为一个既定的、不变的事实前提，然后又是不可能的并且不合理地计算比特币是不可能的。这基本上是老套的诡辩，所以基本没有必要去反驳他们所谓的观点。客观公正的学术观点很有价值。事实上，经济学界仍有不少学者对比特币持积极态度，但在比特币这种源于非主流草根的经济现象，往往演绎出狂热的经济现象时，他们却显得冷静理性。而且，由于专业知识的限制，经济学家很难真正走到技术层面去理解很多技术问题。即使他们采取积极的立场，他们的声音也普遍谨慎。但正是因为他们理性严谨的学术态度，他们的观点才值得关注。天泽经济研究院副院长冯兴元刚刚简单介绍了比特币的特点。他更多的是从货币理论和货币历史的角度来反驳比特币的合理性；前世界银行经济学家费利克斯·马丁对比特币的基本原理进行了直截了当的论证。这是支持比特币观点的两种话语风格的典型。至于美国巴纳德学院教授佩里·梅林（Perry Merlin），直接为比特币欢呼似乎是一种非典型的态度。前斯坦福大学教授麦克米伦、《经济学人》杂志资深主编毕晓普、哥伦比亚商学院教授戈登的观点可能代表了较为中立和理性的立场。他们都看到了比特币创新的巨大价值和可能带来的深刻变化，也直接点出了当前比特币现象存在的问题。比如，麦克米兰仔细分析了比特币的“流动性陷阱”问题，但同时他对比特币世界会解决自己的问题充满信心；毕晓普充分肯定了比特币对价值存储的积极意义，但他毫不掩饰比特币可能被政府干预摧毁的事实。从与技术专家完全不同的角度来看，经济学家会提出一些不可接受的观点。 ING 经济学家 Tunis Brossens 认为，现有的比特币有朝一日会得到改进。取而代之的是后一个协议，数字货币将执行与政府中央银行相同的功能。他进一步指出，如果数字货币要作为一种有效的传统货币发挥作用，那么比特币的算法需要进一步开发，以提供更好的货币供应需求。如果发明者能够成功地创造出这样的算法，那将是一个重大的进步，他们肯定有资格获得诺贝尔经济学奖。大多数比特币行业不会认同他的说法，但实际上他所指出的可能是比特币的弱点。货币的功能不仅仅是支付中介，央行的功能也不仅仅是印钞。事实上，银行系统的经济学家，尤其是中央银行系统的经济学家，对比特币的态度最为认真。在中国对比特币影响最大的布道者洪舒宁是央行研究员。观点很开放，他们的第二个身份是经济学家。比特币与银行和资金管理系统的直接相关性要求他们认真和理性地对待比特币，官方立场完全是另一回事。中国社科院世界经济与政治研究所杨晓晨和张明发表的比特币问题研究报告仍然是国内唯一的比特币官方报告，而该报告在比特币中并未引起足够的重视。行业。 ，但笔者认为，即使在世界范围内，这份报告的学术价值也值得充分肯定。首先，全面总结了现有的比特币研究，不排斥任何观点，同时也指出了比特币的局限性。在此基础上，报告充分肯定了比特币未来的发展趋势，特别是比特币的严谨设计，具有利用其提供的服务作为底层支撑平台构建更高层次应用的意义。仅仅将其纳入货币体系结构就会使这些批评变得苍白。其次，国外一位技术专家写了一篇文章，解释了PoW机制可以实现的五种功能，但报告直接指出，POW真正的货币功能是为比特币提供货币信用机制。到目前为止，这种观点在技术领域还没有得到充分的认可。显然，任何货币都必须提供清晰、可追溯的信用。法定货币依赖于政府的权力和法律，而比特币是 POW，并非像许多人想象的那样没有信用条款自然形成。正因为如此，比特币不可能替代货币机制的POW。虽然在比特币行业影响不大，但在经济学领域有一定影响的相关研究也很有价值。中国人民大学金融学院知名学者贝多光在数字货币内生性方面有专业研究成果。 Soda 和 Greenberg 等外国经济科学家对比特币的市场风险、汇率和法律适用性等非常具体的问题进行了研究。他们的发现大多是中立的，并没有谈到对比特币的立场，但在比特币尚未成为经济学主流问题的背景下，它们仍然很有价值。 An obvious conclusion is that in the face of Bitcoin, economists have not yet entered the state, and the economic discourse power of Bitcoin may be monopolized by scholars under the banker’s door, but the Bitcoin industry already needs economists to be rational and enthusiastic. Intervention, whether it is for the improvement of bitcoin application, or for the real industrialization of the bitcoin industry.