《易说评议》尚秉和著|(epub+azw3+mobi+pdf)电子书下载

图书名称：《易说评议》

【作　者】尚秉和著

【页 数】 345

【出版社】 北京：光明日报出版社 , 2006.04

【ISBN号】7-80145-839-7

【价 格】35.00

【分 类】周易-研究

【参考文献】 尚秉和著. 易说评议. 北京：光明日报出版社, 2006.04.

图书目录：

《易说评议》内容提要：

本书是大家尚秉和先生五部易学名著之一，是易学研究的经典著作。

《易说评议》内容试读

易说评议卷一行唐尚秉和节之撰

周易不分卷

易说评议卷

(宋巾箱本)

右周易，乃宋刊巾箱本九经之一。只有正文，无注，亦无音义。凡贞、恒、桓等字，皆缺末笔，知为南渡后本矣。凡二十二页，每半页二十行，每行二十七字。字细若游丝，行横竖如界画，而结体宽裕，点画分明，若绰乎有余者，故目录家多珍之。其篇次悉依王辅嗣，惟无有卷数，其字则悉依孔颖达。世谓孔颖达本即王辅嗣本，非也。孔只篇次依辅嗣，故王注往往与经文不相应。如地势坤，王注作地势顺。如顾六五拂经，王注作拂顾，孔疏则仍作拂经。知孔本非王本也。此本正文，无一字不与孔本同。盖宋人最重王注，故经文悉依之；程传及朱子本义，无一字不与之同，而不知其为孔本，非王氏之旧矣。故此本剞劂虽工，徒供板本家之摩挲赏玩，于经生求学，无多裨益也，存之而已。

华象数大成

周易三卷

(九经白文本)

九经白文，无锡秦氏巾箱本。内周易三卷，只有正文，无注。题锡山秦镤订正。首列孔颖达正义序，次程传序，次朱子本义序，次上下篇义，及朱子启蒙先后天等九图。分上经为一卷，下经为一卷，系辞、说卦、序卦、杂卦为一卷。每半页十三行，行二十四字。

上有横阑，附注字音。字结体端整森秀，视南宋巾箱本半页二十行者固不逮，然亦其亚矣。镤盖专宗义理者，而以扫象之王弼为主；

易说评议

后能推大王学者则孔颖达也，故以其正义序冠于篇首，以示程传、本义，渊源之所自。自元明以来，学者承南宋之余风，以程传、本义为学易之正宗，而于周易大本大源，象数之所在，反忽忘之。乃汉儒所言易象易理，不知可也：左氏内外传，春秋人说易者，无一字不根于象，凡学者皆诵习之矣，亦茫然不知其所谓，殊可异也！然则鑠之所为，又何怪乎？惟宋本白文无一讹字，此本则不然。略为校阅，如坤文言则不疑其所行也，疑讹凝；后天卦位图震作坤；师卦下坎作巽；随卦下震作坤；小过九四，象日弗遇过之，位不当也，位不讹仁石；丰上六窥其户，阒其无人，及象辞，阒皆讹阗；归妹大象君子以永终知敝，永讹未；若再重校，其讹误恐尚不只此。夫白文经而讹字甚多，尚何贵乎？卢抱经云：九经小字本，吾见南宋本已不如北宋本，锡山秦氏本又不如南宋本，今之翻秦本又不及焉。而未言其有讹字。易有讹，其余八经必皆同也。莫友芝云：秦板以附小学者为真。兹书上有音义，不知莫氏所谓小学即此否。莫氏又云秦本十四行，此本十三行，与莫氏所校不符。然若为翻本，

易道占筑之王

则必依原式，方可乱真；且字画挺秀有力，似非赝本。疑莫氏或误作十四行也。

二

易说评议卷二行唐尚秉和节之撰

周易韩氏传二卷

易说评议卷

(玉函山房辑本)

周易韩氏传二卷，马国翰辑，载玉函山房中。韩氏者，汉韩婴。婴，燕人，官至常山太傅，事迹见汉书儒林传。婴以诗著名于汉初，与齐、鲁二家，并立于学官，而亦精于易。本传云，亦以易授人，推易义而为之传。故汉书艺文志易十三家，有韩氏二篇，注云名婴，此即韩氏易传也。后儒谓韩氏易传，汉志不著录者，非也。而王俭

七志引刘向七略云：易传子夏韩氏婴也。据是则子夏为韩婴之字，问恐人不知，误以为卜商，故云子夏韩氏婴。设为卜子夏之书，向能日韩氏婴乎？文理甚明，无待三复。然则子夏确为韩婴之字。孙坦周易折蕴，以为杜子夏邺；赵汝煤周易辑闻、徐几易辑，以为邓

中

子夏彭祖者，皆妄也。盖刘向所云易传子夏，即荀勖中经簿、阮孝绪七录、及隋唐志所录子夏传，同一书也。班固及荀勖，盖不知婴

数

字子夏，故汉志从其实，曰韩氏二篇，注日名婴，而不著子夏之名以惑后学。荀勖疑丁宽所作，张璠疑纤臂子弓所作，皆不以为卜子夏所作，盖与班氏意同，而不知韩要即字子夏，七略有明文。乃马

成

国翰既知七略所云，又谓子夏传为婴之所修，与丁宽同，卜易之赞于丁、韩，犹卜诗之阐于毛、郑也，可谓凭虚臆测，不符事实矣。故其所辑，仍与所辑子夏传同，惟篇末多盖宽饶传中所引韩氏易传，

三

五帝官天下八语。韩氏易传，即子夏传，汉志只云韩氏二篇，不云传也。如以为韩氏二篇，非子夏传，则此韩氏易传可又为一书乎？必不然矣。乃辑子夏传者，皆不列入，可异也。又月几望，子夏传

作近望。晁氏云，古文读近为既，此当作既。既望者，十六日。十

六日旦巽，月退辛，小畜互兑，兑为月，上巽，正既望也。故孟、

易说评议

荀皆作既。孙堂及黄奭于此条下，皆引晁说，谓近当作既。马辑无之，又中孚六三得敌，子夏传曰：三与四为敌，三阴四亦阴，阴遇阴侧相敌而不相友，颐六二所谓失类也。此于全易所关甚大，孙堂及黄奭所辑皆遗之。此辑及之，而不能申明其义，则为益亦耖矣。又所辑皆子夏传，则不宜名日周易韩氏传。即名韩氏，应用汉志旧名；或本盖宽饶传，曰韩氏易传也。

周易施氏章句一卷

(玉函山房本)

周易施氏章句一卷，历城马国翰所辑，载玉函山房丛书中。按汉书儒林传，施雠字长卿，沛人。与孟喜、梁丘贺，同受易于田王孙，所谓施、孟、梁丘三家易也。永嘉乱后，梁、施二家皆亡，故李鼎祚集解，无录其说；陆德明释文偶引之，皆作三家，不能确指。

易道占筑之王

马氏或据五经异义，或据蔡邕石经，辑其佚说，仍云三家。故如蒙卦童蒙求我，利用御寇，无妄，得臣无家，苋陆夫夫，得其齐斧，圣人以此先心，嘉德足以合礼，遁世无闷诸条，竟皆与梁丘义同。况所谓无字，皆据汉碑用易之辞，汉碑从俗作无耳。马氏速定为施义，殊未必然也。其为施氏所独有者，只歉升及鼎折足二条。其以允为款，训轨为进，与许氏说文引易同，较诸家训允为信者过之远

四

矣。故夫古注虽一字亦可珍也。

周易梁丘氏章句一卷

(玉函山房本)

周易梁丘氏章句一卷，历城马国翰所辑，载玉函山房中。按汉

易说评议卷

书儒林传，梁丘贺，字长翁，琅邪诸人。与孟喜、施雠同受易于田王孙，得田何嫡传。西汉所谓施、孟、梁丘三家易也。晋永嘉乱后，施、梁丘二家皆亡，独孟喜尚存，故集解、释文，有时引之。施、梁二家，集解无一录；释文偶引之，但作三家，不能指为谁也。故辑易注者，如孙堂、黄奭之流，搜罗广博，于施、梁二家独付缺如，诚以其不能辑也。马氏勉辑之，或据许慎五经异义，或据汉碑，或据石经，共得十七条。除童蒙来求我等九条，与施义相同，不能确指外，余多据王莽传及蔡邕碑文，强定为梁丘易，皆不可信。叹马氏好古之笃，用心之勤，而所获之少也。故辨明之。

京房易章句一卷(汉学堂丛书本)

华象数大成

京房易章句一卷，清甘泉黄奭辑，列汉学堂丛书中。其所辑九家易、王肃易，曾著录。京房字君明，顿邱人。元帝时仕为东郡太守，受易于梁人焦延寿。延寿易传自孟喜，喜事田王孙，独得阴阳灾变嫡传，为施雠、梁丘所不及。故焦、京亦深于阴阳灾变。观汉

五

志有孟氏京房十一篇，又有孟氏京房六十六篇，知京之学同于孟喜。其白生、翟牧，不肯京易为孟氏者，乃自高声价，嫉妒之私。世辄以梁丘贺师亦名京房，疑汉志所录或为前京房者误也。贺之易尚不

传，何有于其师哉？阮孝绪七录，有京房章句十卷，隋唐志同，今皆佚。历城马国翰辑之，除几世卦外，得三十九条；平湖孙堂辑得

易说评议

八十条；后黄奭复辑之，增七条，共八十七条。今观其注，如复朋来无咎，朋来作崩来。山覆曰崩，剥穷上反下，谓良山下覆为震也。覆象人知之。至象覆易即于覆取义系辞，如困之有言不信，以正覆兑也；震之婚媾有言，以正覆震也；泰城复于隍，以三至上良覆为震也；颐之慎言语节饮食，以正覆震相对也；中孚之鹤鸣子和，或鼓或罢，或泣或歌，以正覆良震也，凡如此等易辞，汉魏人说之，无不误者。独其师焦延寿知之。易林屯之蒙云：山崩谷绝。蒙二至

四良覆，故日山崩。又蹇之屯云：作室山根，人以为安，一夕崩颠。屯初至四亦复体，艮覆为震，故曰崩颠。然则朋读为崩，自其师已如此。又京氏以无妄为大旱之卦，万物皆死，无所复望。盖无妄亢阳在上，艮火在下，巽为草莽为禾稼，而巽为枯，为陨落，故日万物皆死。自巽枯、巽陨落及艮火之象失传，故虞翻不知京氏之所谓，置为俗儒。岂知易林复之无妄云：骑牛伤暑，不能成亩；草莱不辟，年岁无有。又无妄之革云：枯旱三年，草莱不生。皆以无妄为大旱。故京氏承其师说，盖与之同。昔刘向目京氏为异党，盖焦京所用之

易道占筑之王

象，刘向非易家，已不能知；至用覆象，如朋读为崩之类，尤为骇怪。而不知其象其义，无一字不本于经。自经义不明，后之人不于经求其象，昧厭本原，第见焦、京所言，不与众同也，目为异党，何足怪乎？观焦氏易林，自汉迄清，无一人知林辞用象尽本于经，即可知其故矣。且刘向本非易家，班氏不知其言之谬，动采其说，以为定评，斯亦过矣。他若豫四时不忒，忒读为贷；朵颐作揣颐；

六

震为足作朱足，异读尤多，足征古义。固不仅无妄能存失传之象，以覆良为山崩能存全易用覆象之妙旨也。

···试读结束···