国会政体:美国政治研究威尔逊PDF电子书下载免费版|百度网盘下载

编辑评论：

国会政府：美国政治研究的作者是美国著名的学者政治家和第二十八任总统。 1913年至1921年先后担任普林斯顿大学校长、新泽西州州长、美国总统。这本书是他的博士论文。约翰霍普金斯大学学位。

编辑推荐

适合读者：社科类读者、高校师生

美国唯一一位拥有哲学博士和学者政治家代表作的总统

在 45 位美国总统中，伍德罗·威尔逊是唯一一位 1*“学者总统”。不仅仅是他拥有博士学位，多年来一直担任大学教授和普林斯顿大学校长，更重要的是，他是一位名副其实的学者，在政治学、历史学和公共管理领域发表过文章.有影响的学术著作。进入政界前，他写过书，进入政界后，他继续写作。这本书是威尔逊关于美国宪法的最重要著作。

对 19 世纪末美国政治制度的诚实而彻底的批判

这本书是 19 世纪后期由美洲原住民学者撰写的对美国政府制度的第一部研究。威尔逊以英国议会为参照，用清晰生动的语言描述了美国国会的组织和立法过程。制度发明——权力分立和制衡——提供了严厉、公开的批评。这种有见地的批判有助于为进步时代的宪法改革建立精神动力，为现代美国的出现奠定了基础。

100多年过去了，美国总统与国会之间的制衡并未停止

本书出版100多年来，美国政局在国际政治风云变幻中蓬勃发展。威尔逊本人改写了美国的历史，而他的总统任期恰好是美国“崛起”的关键八年。此后我们看到的是，随着经济的起飞和国际战局的变化，美国在国际政治舞台上扮演着越来越重要的角色，总统的权力变得更加强大和集中。权力更迭，一场又一场，美国总统与国会之间新的制衡与较量已经开始……

简介

“国会政府：美国政治研究”详细介绍了美国联邦制的中枢神经系统——国会的独特属性和真实的工作情况，包括区别于其他代议制机构的组织结构、复杂的活动规则以及行政机关的实际关系。美国宪法设计了一个复杂而精密的制衡体系，但这只是一个书面理论。实际上，美国的联邦体制是由国会主导的，国会的权力分散在各个常务委员会手中。这种“议会制”的议事规则复杂、权力分散、职责不清、领导人缺位，与宪法的理想相去甚远。在他的书中，威尔逊一一回顾了美国众议院、参议院和行政机构。为了克服美国联邦体制的根本缺陷，他认为应该建立一个方法简单、权力单一完整、职责明确的简明政府，以更接近1787年宪法。寻求实现的政治理想。

目录

主编

中文版

第十五版前言

前言

第一章介绍

第二章众议院

第三章参议院：收入和支出

第四章参议院

第五章行政机关

第六章结论

索引

后记

精彩的原文试读

大会就像一幅巨幅画像，挤满了同等级别的达官贵人，细节处处突出，难以获得满意的欣赏理解。其复杂的形式和多样的结构令人眼花缭乱，掩盖了表面结构背后的机构。它是如此复杂，以至于如果没有仔细和系统的分析过程，就无法理解它。所以，很少有人能真正了解，尤其是对于背景各异的群众，想知道却无从知晓。如果国会中有这样的权威领军人物，他们在外界眼中清晰可见，他们可以代表国家立法机关并为他们说话，他们可以代表一大批受人尊敬的社会群体——这个群体中的人只会想具体的问题，你只能和具体的人打交道，不能理解抽象的、难以捉摸的问题——那么这个国家的大多数人还是有可能在没有严重思想混乱的情况下走法治道路的。我怀疑任何关注大英帝国政策的人，甚至关注选举权改革和其他严格的立法问题的人，首先不是下议院，而是下议院的使者——格莱斯顿先生和他的同事。提出的问题不是：议会将做什么？而是：格莱斯顿先生会怎么做？理解德国法律计划的一个更简单、更客观的方法是锁住俾斯麦的眉头，而不是认为这些计划可以由德国国民议会的意愿决定，尽管国民议会同意一个霸道的总理的计划是不可或缺的。

但是，人们普遍认为，没有任何一位部长或部门可以代表美国国会的意愿和存在。众议院议长比其他人更接近领导者的角色，但他的意志并没有影响立法的权威性和权威性，充其量是任命负责领导和服务国会的委员会。因此，群众将所有立法都追溯到他是不能令人满意的。他可能对发起法案有一定的控制权，但他坐在自己议长的座位上太安静了，而不是明显地坐在他主持的议事席上，这会让一般人觉得他不会参与立法活动。一经推出，立即紧随其后。众所周知，他是一个坚定且公开的党派人士，只要有可能，他就会为他的政党的立法道路扫清道路。但似乎不是所有重要的法案都出自他之手，或者说每一项政策都出自他之手。现实并非如此。他是一位伟大的党的领袖，但作为众议院的首席官员，恶劣的职位环境使他无法发挥积极的领导作用。他任命了众议院领袖，但他本人并不是领袖。

真正的领导者是最重要的常设委员会的主席。相反，有多少立法问题就有多少领导人。立法的主要类别有多少，就有多少个常设委员会。此外，当讨论每项业务的主题时，有一名常务委员会主席作为专门的领导者指导众议院，监督该主题所属特定类别的所有法案。正是这种多领导、多领导的制度，使得众议院的组织体系过于复杂，不知道的人和非专业的旁观者都无法轻易理解它是如何管理的。因为常务委员会主席还没有像行政部门那样建立协作结构。他们在选择相似且互利的提案时无需咨询他人或达成共识。从来没有想过要统一行动。每个委员会都以自己的方式和节奏行事。在众院脱节、因此杂乱无章、杂乱无章的行动中，很难找到统一性或连贯性，在委员会不时推荐的各种法案中也很难找到共同的目的。

不仅从外部观察众议院的普通观察者会表面上认为众议院的行动是混乱和复杂的，没有易于理解的规则，即使是想要审查其日常事务的内部人士通过众议院公开会议取得进展，了解众议院，并非易事。 A newly elected congressman walking through the door for the first time, with less knowledge of its rules and habits than his constituents, often has to adjust his preconceived notions of congressional life with extreme difficulty.在他宣布就职作为这个庞大立法机构的一部分后，他需要适应他发现自己所处的陌生而出乎意料的环境。事实上，他在华盛顿的大部分时间里，都会经常让这位新国会议员感到厌恶和沮丧，甚至悲伤。首先，他在当地的声望不会跟随他到联邦首都。他所在州的人民很可能将他视为绝对的合作伙伴。但别人并不认识他，充其量只是把他当成这个党那个党的追随者，或者这个州那个州的新生。他会发现他的地位微不足道，他的身份模棱两可。但他将要经历的社会屈辱（不仅仅是作为一名国会议员，还有许多其他人）不如他最终会发现的其他烦恼和失望——在国会看来，他几乎没有重量或力量。当成为一个拥有巨大权力和崇高特权的组织的成员时，没有人希望该组织的重要规则和先例——似乎是故意设置的规则和先例让个别成员变得无用——会让他的行为受到压制，让他感到压抑。然而，一位新的立法者会发现这些规定和先例是真实的。但这与他无关，因为这些规则和先例是由各种问题迫使制定的，而不是为了追求“剥夺新国会议员的选举权”的既定目标，因为它看起来像是；但事实是，他必须忍受这些规则和先例的约束，直到“传统成为他的安慰”，他才会毫无怨言地服从它们。

当然，并非所有新议员都受这些烦人的规定所困扰，因为并非每位新议员上任时都怀着诚实、认真和认真工作的严肃目标。最无所事事和自我放纵的国会议员有无数易于遵循、简单的技巧和花招来表现出模范的勤奋，如果他们在夸大其词的演讲中未能取悦选民，至少会让选民满意。但故意追求徒劳和虚假善举的国会议员可能是少数。毫无疑问，大多数人都充分意识到自己的责任，以至于他们毫不犹豫地渴望履行这些责任。可以想当然的是，新议员的热情大多是猛烈而持久的。如果一开始不暴力，很可能会因与规则的摩擦而变得暴力，因为这些人不可避免地会被国会无情的规则强加给他们的各种限制所激怒。

通常，新成员作为特定政策派别的代表来到华盛顿。在他选举时，他可能是自由贸易的倡导者，或保护主义的冠军。当他开始履行职责时，合乎逻辑的首要关注点是立即找到表达自己观点的机会，并以最快的方式将其具体化并将其纳入国会的关注清单。因此，当他发现既没有机会也没有途径的时候，他的失望感一定很强烈。他可以提出他的建议，但这是他唯一能做的，而且他只能在特定的时间以特定的方式去做。为此，如果他不够警觉，提前询问相关的实际细节，那么他可能需要通过原始经验来学习。他一开始可能会轻率行事，以为国会会遵守他从小就参加过的辩论俱乐部以及后来参加的群众大会而非常熟悉的议会惯例的一般规则。在会议初期，他的法案无疑是精心准备的，当有一天国会似乎没有什么事情要做时，他站起来宣读了它，并要求国会通过它，这要归功于程序的中断。但他会发现自己给了立法机关一项艰巨而危险的任务。当然，也有人和他一样想抓住这个机会。而接下来发生的事情，更是激起了他的愤慨：议长虽然听到了他的号召，但连头都没有转过头来，连忙吩咐了其他人的名字，顺理成章。如果他硬着头皮硬着头皮喊“议长先生”，说不定能引起高官的注意，却被告知扰乱秩序，他的动议现阶段只能在全票同意的情况下提出.随即，他会不假思索、激烈地说出不赞成的话，但随后又被迫在困惑和厌恶中坐下。他不自觉地被迫按照“正常的事情顺序”行事，结果发生了井喷，他不知道事故是如何发生的。

第一次让他尊重（如果不是害怕）规则的痛苦和羞耻促使新国会议员尝试（通过研究或询问）找出（如果可能的话）他的特权的性质，并根据.他得知他唯一安全的一天是星期一。在这一天，各州将轮流召集，轮到哪个州，州立法者可以提出自己的法案。因此，在周一，他对规则进行了新的尝试，这次是在安全方面充满信心——但也许过于轻率，不幸的是过于自信。如果他毫不犹豫地认为，当他的议案提交给书记员审查时，他将有机会为它多说几句话，并开始发表他想了很久的演讲，那么当他第一次说话，难免会像第一次那样被规则击倒。大臣的木槌立刻发出刺耳的砰砰声。他将被粗鲁地告知不会有讨论会，并且该法案将被提交给适当的委员会。

这真是令人沮丧。这是他在议会政体上的第一堂课，主人的棍子会带来痛苦。但他越早了解常务委员会的特权和权力，就越早摆脱规则的迷雾，避免接触到他们棘手的一面的痛苦。常务委员会的职权既是规则的起点，也是终点。众议院和参议院的运作方式可以形象地（但并非不准确）称为奇异的瓦解装置。众议院几乎被分成小部分进行审议和立法。由于时间限制，不可能讨论所有提案，因为每个部分都意味着数千个问题。而且，即使时间允许，一般性辩论和修订过程是否足以理清每周堆积在办事员办公桌上的无数法案也是值得怀疑的。因此，没有人会做这种无用的工作。任务分解后，大部分分配给构成众议院固定结构的四十七个常设委员会，还有一些分配给为特殊和临时目的而设立的特别委员会和特设委员会。每周一涌入的这些无数法案中的每一个都会是“第一和第二”——只是马马虎虎的商议，也就是看标题和负责的文员，然后含蓄地让其通过 No. 1 一个旨在让其通过的正式流程达到“承诺”的适当阶段，不经辩论就提交给适当的常设委员会。事实上，没有任何法案可以绕过委员会的提交程序，除了委员会提出的法案，以及一些偶尔因规则暂停而以三分之二的票数通过的法案。 .然而，动议的具体处理方式往往难以轻易决定，而且是理所当然的。除了伟大的筹款委员会和同样伟大的拨款委员会之外，国会还有其他常设委员会，如银行和货币、投诉、商业、下议院、邮政道路、司法、公共财政、生产、农业、军事事务、海军事务、采矿、教育、劳工、专利和许多其他立法分支。尽管这些委员会的名称已经精确和区分以代表立法主题的分支，但特定法案分配给哪个委员会并不总是很明显。许多法案的主题可以适当地被认为属于一个或另一个委员会的管辖范围，因为没有明确和固定的界限将每个委员会授权的各种业务线分开。他们的司法管辖区在许多地方重叠，因此必须经常发生正在审查的法案恰好涵盖这个重叠区域。涉及此类动议提交的激烈而有趣的小辩论经常上演。这些积极的争吵让通常安静的日常活动被相互竞争的动机打乱，这些动机试图将他们的性格扭曲到完全不同的方向。 “确定联合太平洋和中太平洋铁路的最高票价”的法案应该提交给哪个委员会，提交给商务委员会或太平洋铁路委员会？ “禁止邮寄某些类型的信件和传单”的法案应该提交给邮局道路委员会（因为它涉及邮寄），还是应该提交给司法委员会（因为它会将违法行为定为刑事犯罪）？处理似乎在两个明确委员会的管辖范围内的动议的适当方法是什么？

拟议提案的命运通常更加确定。根据规则，提议的议案是通过的议案。当它从书记员的办公桌到达委员会室时，它穿过国会的叹息桥，到达黑暗的寂静穹顶，再也没有回来。它是如何以及何时死亡的还不清楚，但它的朋友们再也见不到它了。当然，任何常设委员会都无权行使它所代表的众议院的全部权力，正式而果断地否决提交给它的法案。如果它反对，它的反对必须作为“不通过”的建议报告给众议院。但是，很容易发生这样的情况，即委员会反对并认为不重要的提案，直到会议结束才提交任何报告，并用它起草的提案取而代之。这导致许多法案在每个议会任期结束时到期。他们没有被否决，他们只是被忽略了。没有时间报告他们。

当然，这种类似委员会的组织结构的实际效果是不言而喻的，就是根据主体将整个立法控制权下放给各个相应的常务委员会。在这些议题上，委员会有权发起，所有相关立法行动均在其否决权的指导下进行。它提供了众议院决策的大纲和路径。然而，在一方面，它的倡导权是有限的。 “根据规则及其他规则”，如果众议院不提交法案，即使是常设委员会也无法报告该法案。如果未经咨询，它不能自愿就问题提出建议。但这并不是对其建议和领导功能的严重限制，甚至不是有效限制。因为拿到它想推荐给众议院的议题是一件非常简单的事情。只要其主席或其主要成员之一为包含委员会希望建议立法的要点的法案制定框架；然后作为个人成员，该人可以在周一的州唱名时提交；它将交给他的委员会，从而保证委员会有机会编写它想要的报告。

常务委员会专横的权力导致新成员在众议院事务中积极发挥作用时常遇到障碍。不管绕路如何，委员会的一些特权总是会成为障碍。规则的设计使所有事项都在委员会的管理之下。随着第一届会议接近尾声，这位新议员必然会发现，尽管进行了多次尝试和清醒的冒险，但他无法加入委员会控制下的自由辩论，他拖延已久的演讲从未带来机会。即使国会开会时间很长，也没有足够的时间来全面审议 47 个委员会的所有报告。因此，如果要在会议结束前完成重要事务，则应严格减少辩论时间（如果不完全消除）。众议院必须优先考虑某些主题。因此，来自印刷委员会和选举委员会的报告在任何时候都是被允许的。众议院也必须始终仔细考虑一些议题，因此筹款委员会和拨款委员会拥有非凡的特权。收支帐单可以随时上报，一般都会考虑。但这四个委员会是特别允许的四个委员会；其他委员会必须遵循既定程序，等待议长叫到议长，并满足于从四个最强大的委员会的桌子上洒一些面包屑。

马萨诸塞州参议员霍尔在国会的丰富经验赋予他话语权。他估计，“如果众议院的两年任期总共为 10 个月”，大多数委员会每次会议只有两个小时的时间来处理他们的事务。这两个小时必须完成“报告、辩论和处理分配给他们的所有一般立法主题”。因为大部分时间无疑是浪费了。没有国会在第一次召集时立即投入工作。它从官员选举开始，通过委员会任命最终确定其组织结构还需要一些时间。它也在节假日休会，通常不举行冗长的会议。除此之外，还有很多情况会中断委员会的推出，而大多数企业都在急切地等待着。点名仅在周2、周三和周四的上午时间进行——所谓的上午时间是阅读《Journal》之后的时间——即使在这个时间段内，也可能由于前一天的优先事项而延迟了完成。星期一早上没有点名，因为这一天经常被用来点名各州提出和解决法案。它也不在星期五举行，因为星期五是“私人利益动议日”，通常由上诉委员会或其他进入“私人利益时间表”的动议支持者占据。众议院很少在周六开会。

整理和打印在这些稀缺的早晨时间制作的报告，以供将来顺序考虑。委员会提出的法案也被分配到适当的议程中，以便在适当的时间按顺序审议。过了一个小时的上午时间，众议院急忙开始处理议长桌上的事情。

这些是议事规则中比较明确的几点。对于一个新手来说，规则充满了复杂性和混乱，实践的混乱比规则的混乱更严重。因为正常的业务过程总是被“一致”的提议和由于规则搁置系统而被削减的动议打断。但显然有一个原则贯穿整个过程的每个阶段，并且从未被拒绝或废除——委员会可以不受任何阻碍地管理其议程。这个原则包含了一种非常塑造的力量。它是形成所有立法的模型。首先，在委员会指导下进行交易的速度决定了就立法进行讨论的性质和数量。众议院很清楚时间不多了。它知道，再匆忙，也无法应付这次会议的八分之一。一旦你停下来进行长时间的辩论，它只会增加未完成的工作。此外，大多数众议院议员个人都渴望对每一项悬而未决的法案迅速采取行动，而且由于众议院的每一位议员都是一个或多个常务委员会的成员，自然希望提案能够进入议案。尽快报告和投票过程。 - 他因被迫特别关注这些法案而与他们的利益联系在一起。因此，如果一个委员会长篇大论，大多数成员必须希望委员会的法案尽快得到处理，让剩下的 42 个非特权委员会（大多数成员所在的地方）更早或更公平地报告机会。此外，大多数国会议员都喜欢敦促报告委员会，报告委员会普遍乐于被敦促。它可能有几份成熟的法案，希望在简短的汇报机会结束之前全部处理完毕。

因此，按照惯例，众议院将给报告委员会（正在讨论的事项的负责成员）一小时的时间。这一小时是辩论的主要时间。报告委员会成员很少会花整整一个小时发表开幕词。他只使用一部分时间，但他控制着其余的时间；因为如何使用它是他无可争辩的特权，无论他是否用它来说话。除非他同意发言，否则在那一小时内不得进行任何修改；当然，他不会愿意把时间给任何想说话的人。在公平的基础上，他确实让他的对手或朋友有机会就他负责的计划发表意见；但一般情况下，未经他事先同意，任何人不得发言，获得发言机会的人不得超过他同意的时间。就像一个优秀的技术员，他小心翼翼地将辩论和修改的过程置于自己的监督之下。等他的发言时间终于到了，他肯定会发起“前题动议”。不这样做将等于失去对手头业务的控制；除非该问题进入程序，否则辩论将任意进行，他的委员会将失去通过其法案的机会。这对他来说也是一种耻辱。他将成为所有批评的目标，因为他只需要提出要求即可。正如我所说，众议院和他一样焦虑，几乎会同意他提出的限制讨论的所有要求；但如果他丢掉缰绳，马就会肆无忌惮地奔跑并嘲笑新郎。一旦问题被移动，所有其他的修改都被排除在外。同一个人将有一个小时的时间发表闭幕词，然后就如何处理该动议进行最终投票。

正是这些惯例让新议员感到困惑、尴尬和震惊。面对这些先例和惯例，他终于想通了。有一次，当他跳起来抓住发言的机会时，说话的人平静而冷酷地对后来举手的其他成员讲话。新手们终于明白了这些曾经令人费解和令人费解的事实。现在毫无疑问已经足够清楚了，议长事先知道报告委员会代表同意让谁发言；不管其他人多么大声要求被认真对待。如果可能的话，任何想发言的人都应该在事情​​进入报告阶段之前与委员会做出安排，并应注意通知议长他已获得一些发言时间。

这无疑是一种非常有趣、非常新颖且重要的限制辩论和加快立法活动的方式——一种显然具有深远宪法影响的非常重要的方式。对于一个自治的人民来说，立法议会中盛行的辩论实践是至关重要的，因为立法机关没有彻底讨论过的立法只是一种偷偷摸摸的行为。国会自己如此匆忙做事是不明智的，选民不明白为什么国会不停下来思考。理事会权力不仅仅是一种方便的分工。在国会的所有事务中，只有一部分事务是国会全体参与的，即收入和支出两个优先主体下的事务。众议院在未经适当审议的情况下从不接受来自筹款委员会和拨款委员会的提案，但它几乎允许所有其他常设委员会实际制定法律。从形式上讲，委员会只是消化议员提出的各种事项，精心准备，进行深入调查，然后提交众议院最终审议和行动。但实际上，他们提出的实施路径不仅决定了众议院将要做出的决定，而且还分配了他们认为合适的辩论和审议机会。召开众议院会议不是为了认真讨论，而是为了尽快批准委员会的决定。其立法在委员会会议室进行；不仅取决于多数人的意愿，而且取决于特别指定的少数人的决定。 Therefore, it would not be inconsistent with the facts to say that the Congress that is in session is the Congress that is showing off, and the Congress that is in the committee room is the real Congress.

Even in non-traditional Americans, the rapid development of habits can be seen. The attributes of the House of Representatives are shaped by long-standing conventions that form the basic spirit of its rules. Through strict self-control, the MPs gave up their vanity desires after public debates in Congress, and tried their best to completely purify all the desires in their hearts that the law intended to prohibit, and finally became the perfect incarnation of the laws that govern their lives. They are completely lacking in the instinct for debate, and clearly unfamiliar with the idea of ​​fighting an issue through debate, as evidenced in a recent ironic case. In the 48th House of Representatives, the Democratic majority wanted to pass a sizable pension bill immediately, but it was fiercely opposed by the Republican minority. But one evening, in a small meeting of the House of Representatives, the Pensions Committee formally proposed to suspend discussion of the bill's terms and set a date for its early consideration. Republicans claim to be determined to obsessively "filibustering" any action. At first they refused to vote, leaving Democrats alone short of a quorum. And then throughout the night, they brought protracted, obstructive bills that kept the House rolling. The excitement of hearing the reasons some lawmakers tried to slip out to sleep gave, or the excitement of watching two party leaders angrily arguing over who was to blame for the impasse, occasionally soothed the night. Dull procrastination. It wasn't until the next morning, when Democrats called out the leavers to join the camp, that things got going. Now, a noteworthy fact about this extraordinary scene is that the minority was not so deployed to gain a chance or time for debate, not to inform the nation of the true nature of this notorious bill, but simply to pass the quiet, stubborn boycotts against a plan. After spending an entire night in opposition, the House of Representatives was said to have "no desire to engage in the required thirty minutes of debate", and a final vote took place after a few words. As you can see, creating a surprising, topical scene is far easier and more natural to draw attention to the questionable claims of the majority party than delivering a speech without an audience. This is an important commentary on the peculiar way of working in our congressional system of government.

A notable consequence of this system has been the shifting of the legislative debate stage from the seats of Congress to the secluded spaces of committee rooms. When the local squires sat down to breakfast coffee and read the Associated Press news in the morning papers, they must have often been extremely perplexed by some matters in the sometimes brief telegrams from Washington. How should they make sense of the following example: "Today, the House Commerce Committee heard" from state so-and-so "a congressional delegation's claim to improve appropriations for rivers and ports, which it wishes to include in the rivers and port appropriations law"? They may not understand that it is pointless to wait in the congressional bench for an opportunity to make a recommendation for a member who is not on the business committee, because in Congress the bills they want to supplement are under the power control of the committee, only When the reporting committee members agree on the basis of courtesy, they are given the opportunity to report. Any action must be taken by or through the committee.

Therefore, Congress - at least the House of Representatives - actually delegates not only legislative power but also its deliberative function to its standing committees. The small amount of public debate mandated by strict and urgent House rules is formalized and ineffective, and it is the discussions that take place within committees that really shape the law.委员会对立法问题的筛分无疑是有重大价值的，它使得众议院可以从权威人士那里获得“清晰忠告”和明智建议。所有关于公共政策的清醒、目的明确、务实（business-like）的对话，无论发生在国会中，还是仅发生在国会的委员会中，都是极具价值的。而所有在委员会会议室中出现的争论，无论是发生在委员会成员之间，还是发生在成员们和特别议案倡议者之间，都将为提交给众议院的报告增加清晰度和明确的一致性。

然而，为什么委员会最透彻的讨论，在他们的房间中对所有细节最详尽、最具辨别力的分析，不能替代或者满足国会在公开会议中进行的修订和辩论？这里有几个非常明显的理由。首先，委员会的程序是秘密进行的，讨论并不公开。所有对公共事务的讨论，最主要的、毫无疑问的，也是最根本的目的，就是启迪民智。由于人民听不到委员会的辩论，自然也就无法受其教化，而委员会只能自我教化了。委员会程序公开所面临的一个根本性的异议，也是所有国会法律人都认为理所当然的，就是那些程序在经众议院确认之前，都是没有法律效力的。委员会是受委托来指导众议院，而不是指导公众的。

确实，委员会不可能经常公开自己的会议，让那些想旁听待决事项的人参加。也没有人能够主张旁听的权利。相反，委员会绝对隐秘的开会，是依据特权和惯例的。任何议员，如果在众议院的发言中透漏了委员会内部的事情，“除非是以委员会多数人批准的书面报告的形式”，否则便是违规的。而且，要求一个委员会以公开方式进行它的调查，在一般议事规则中也找不到依据。因此，只有经委员会许可，才会向其他人公开他们的辩论。