叙事的虚构性:有关历史文学和理论的论文pdf免费版高清版|百度网盘下载

编者评论：为怀特创新理论的起源提供一个独特的窗口

评论作品，历史不是史学史，而是思想史，作者综合了各个领域的思想，叙事的虚构pdf在历史层面进行了全面的讨论。与其说一切都是叙述性的，不如说一切都是叙述性的。他指出：历史不是现实，而是建构的话语、我们的参照系、我们的生存空间、我们的起源。

叙事的虚构 pdf 图像预览

虚构的 pdf 叙述目录

1/编者言：人文主义、形式主义与历史话语

32/谢谢

35/第一章科林伍德和汤因比：英国史学思想的变迁

64/第 2 章：克里斯托弗·道森 (Christopher Dawson) 历史概念中的宗教、文化和西方文明

98/Chapter 3 克罗齐的永恒普遍联系的历史观

118/第 4 章浪漫主义、历史主义和现实主义：19 世纪早期思想和文化史中的时期概念

130/第 5 章思想史上的任务

149/Chapter VI 批评文化：贡布里希、奥尔巴赫、波普尔

163/Chapter 7 历史叙事的结构

179/Chapter 8 什么是历史系统？

189/第九章当代历史哲学的政治

207/第 10 章：文学史的变迁

224/第 11 章现实主义表达中的文体问题：马克思和福楼拜

244/第 12 章历史论述

260/第 13 章维科和结构主义/后结构主义思想

265/第十四章正文解读

283/Chapter 15 历史多元论和泛文本论

299/第 16 章“19 世纪”时空体

310/第 17 章：弗莱《批判的剖析》中的意识形态和反意识形态

319/Chapter 18 中声写作

328/Chapter 19 弗莱在当代文化研究中的地位

341/第 20 章：历史和意识形态叙事

362/Chapter 21 19 世纪的修辞压制

374/Chapter 22 后现代主义和文本焦虑

391/第 23 章对历史有罪？保罗·里科的漫长岁月

416/索引

443/译者后记

作者介绍

Hayden White 是斯坦福大学比较文学教授和加州大学圣克鲁斯分校意识史名誉教授。著作有《元史：19世纪欧洲的历史想象》、《话语的转变：文化批评文集》、《形式的内容：叙事话语与历史再现》、《隐喻现实主义：模拟效果研究》。

译者简介：

Mary Lili，詹姆斯库克大学 (JCU)，澳大利亚文学博士。现任河北师范大学外国语学院教授、硕士生导师。主要研究方向为澳大利亚文学、女性文学、文学理论。

马云，河北师范大学英语语言文学硕士，现任河北师范大学外国语学院副教授、翻译硕士生导师。主要研究方向为西方文学理论和英语翻译。

孙景舒拥有河北师范大学英语语言文学硕士学位。现任中国海关管理干部学院讲师。主要研究方向为管理学。

简介

海登怀特被称为人类最伟大的思想家之一。自 1973 年出版具有里程碑意义的专着《元史》以来，怀特的著作对历史、文学研究、人类学、哲学、艺术史和电影媒体研究等以叙事学为重点的学科具有重要意义。

这本书的序言是罗伯特·多兰 (Robert Dolan)，他巧妙地将怀特的重要但鲜为人知的文章组合成一本书，探讨了他关于历史写作和叙事的革命性理论。怀特的散文多为散文形式，涉及多位思想家，探讨多种话题，文笔犀利，语言优美。

《叙事的虚构性》追溯了怀特重要思想的演变，是历史学家和学习者以及历史理论和文学研究学者的必备读物。

摘自原文

摘自第9章“当代历史哲学的政治学（1973）”

在我们这个时代，知识和社会的双重压力使历史成为一个严肃的哲学问题，在此之前它仅被视为一种技术手段。更早的时候，历史研究被视为挖掘文化过去的片段，永远固定，原则上可以详细描述，提炼成有限的因果规律，从而为我们的现在提供信息。至少合理。现在我们把它看作是对一个社会有用的过去的重建，它只是我们与我们所生活的社会秩序互动的一个方面，也是我们为未来社会设计的工作蓝图[1]。

这有点夸张。可以说，上一代西方思想最显着的特点之一是，它对历史的重新发现可能是一个需要研究的问题，而不仅仅是一组谜题，如果它不那么引人注目的话。每个难题都由一个研究人员解决，并且可以将多个解决方案简单地合成为一个集合。这一发现是重新评估自 19 世纪末以来在科学和人文学科中发生的整体社会文化过程的一部分。它对专业历史学家具有特殊的意义，因为它特别提醒我们，如果我们把它留给学术历史学家，我们看待和使用历史的方式太危险了。

当然，当我们从美洲大陆转移到欧洲大陆，或从一门学科转到另一门学科时，这些概括或多或少是合适的。一般来说，英美思想家在研究过去时倾向于关注认识论和方法论问题。一般来说，当谈到历史与社会科学之间的关系时，他们将更多地关注分析现有的实践，而不是带来改变。相比之下，大陆思想家倾向于将这些问题与更基本的、人类学的甚至本体论的问题结合起来，并将历史存在和历史意识视为西方文化发展中更普遍的质疑水平。至于哲学家或社会科学家等不同学科在讨论历史哲学时所持的不同态度，无疑会不同程度地影响历史学家对历史问题的讨论。

历史专业的人一直认为自己是一个公会，或者更恰当地说是一个部落。当然，这看起来更像是部落的仪式，而不是工会的入会程序，就进入这个行业必须通过的各种仪式而言。一个崭露头角的历史学家不能指望在他的领域像年轻的科学家或艺术家那样出名。成为历史学家是一个过程，在这个过程中，不仅需要获取大量信息，而且还必须汲取一套特定的习俗、习俗和道德。在很大程度上，亚文化提供的这个“第二个特征”与其说是新历史学家的一套程序规则，不如说是他处理文件告诉他如何区分真假和异常答案。限制他可能提出的关于过去的问题以及它们被构建的方式。

历史不是一个有意识地寻找新数据和提出新问题的过程，而是一门面对新材料提出类似问题的学科。历史不像科学那样辩证地进行；相反，它似乎旨在产生某种“经典”或“模型”，诺斯罗普·弗莱说我们正在阅读一首伟大的诗歌或聆听一段杰出的文章。音乐中体验到的“清晰启示”。路易斯·明克教授说过（我认为他是对的）历史学家所说的在很多方面都与他所说的密不可分，历史学家得出的结论不过是对他之前对证据的处理的总结。一个既定的历史反思与它的论点是分不开的，科学实验也不一定与科学结论一致。如果明克是对的，他的话告诉我们，与科学发现不同，历史结论不能综合地同化为更全面、更易于理解的概括。因此，可以说，历史学家的研究成果来源于认知运算，而这些认知行为更富有诗意而非科学。

历史学家接受的培训也可以说明这一点。它包括对经典模型的广泛接触，而不是吸收特定的程序规则或与系统相关的法规或基本原理。这也应验了著名历史学家 G.E. 教授的观点。埃尔顿反复言传身教，历史本质上是一种“实践”，不是一套知识，也不是一套理论。我之前将历史比作部落需要更多解释：我想说，历史学最终是一种社会行为模式，而不是一门知识学科。

[1] 这篇论文发表于1969年春在纽约大学举行的历史哲学研讨会的开幕词中。本文意在辩论，意在提出问题，供以后讨论研讨会。如果我今天重写它，我的风格可能会很不一样，但重点还是一样的。鉴于德雷教授的尖锐批评，我的重写可能会有所扩展。