《长江学术文献大系 大易集旨》刘大钧主编|(epub+azw3+mobi+pdf)电子书下载

图书名称：《长江学术文献大系 大易集旨》

【作　者】刘大钧主编

【丛书名】长江学术文献大系·哲学卷

【页 数】 416

【出版社】 上海：上海科学技术文献出版社 , 2016.06

【ISBN号】978-7-5439-6985-8

【分 类】《周易》-研究

【参考文献】 刘大钧主编. 长江学术文献大系 大易集旨. 上海：上海科学技术文献出版社, 2016.06.

图书封面：

图书目录：

《长江学术文献大系 大易集旨》内容提要：

全书介绍了《周易》文本的早期形态，从自然易到道德易而形而上易，《周易》的文本结构及其言说方式，《周易》古经需卦卦爻辞新解，《易经》哲学的现代意义等内容，部分还有作者的每章结语，如《对唐君毅诠释朱熹太极理气说的反思》结语中作者还提出自己尚有疑义的地方：“两分朱熹之心理之说又批评朱熹支离之立场是象山、阳明开启，则不知是唐先生受象山阳明影响还是受牟劳二先生影响”是一些十分有趣的问题，另外，还附有关键词索引方便读者查找。

《长江学术文献大系 大易集旨》内容试读

《周易》文本的早期形态：古文本《周易》复原

陈居渊

《周易》古经的文本，学术界没有争议，一般都认同传自汉代费直的古文本《周易》。理由是：《周易》古经因为未遭秦火，始终保留了先秦时期的基本面貌，所以《周易》文本不存有今古之别。据文献记载，最迟从汉代开始，由山东淄博学者田何传授用隶书书写的今文本《周易》后，其弟子施雠、孟喜、梁丘贺、京房等被列于学官，民间则有费直与高相两家传授先秦古文本《周易》之说，于是《周易》文本也就有了今、古的区分。西晋永嘉之乱后，经唐至宋，作为官学的今文本《周易》也就不复再现。与此相反，费直之《易》却未受战乱的影响而持续不断。东汉刘秀建武时期，曾有立费直之《易》为博士之议，虽然因“无有本师”而作罢，但是经学家陈元、郑众、马融、荀爽都学习和传授费氏学，尤其是马融、荀爽还特为费直之《易》作了“传”。马融弟子郑玄、三国时魏经学家王肃、王弼等都传承费直之《易》并

易

为之作“注”，因此费直之《易》成为当时易学研究的主要文本。南北朝时

本

期，郑玄、王弼《易注》都被尊奉为国学。到了唐代，王弼《周易注》取代

期

了郑玄《周易注》而成为官学本，今天我们所习见的《周易》文本，相传就是由王弼传自费直的古文本《周易》。揆之史实，不仅汉代的费直之《易》不是古文，而且郑玄、王弼等所传之《易》同样不是古文《周易》。对此，从易学史的角度，重新稽考古文《周易》的文本及其传承，有助于我们深化对早

本

期《周易》形成史的认识与研究。

易

鬣

陈居渊，复旦大学哲学学院教授，博士生导师，主要从事中国儒家思想、中国经学史、易学史和中国古代文献学的研究工作。

長江圣析文献大系·哲学卷

大易集旨

一、费直《周易》古文说质疑

今本《周易》与费直之《易》固然有传承的渊源，但是费直之《易》是否就是古文本《周易》，事实上并没有确凿的证据。有关费直之《易》为古文本的最早记录，仅见于《汉书·艺文志》“刘向以中《古文易经》校施、孟梁丘经，或脱去‘无咎’‘悔亡’，唯费氏经与古文同”的记载，后来又有《后汉书·儒林列传》转述为“又有东莱费直传《易》，授琅邪王璜为费氏学，本以古字，号古文易”一说。由于《汉书·艺文志》作为中国现存最早与完整的目录学文献，具有很高的权威性，因此自那以后，易家每每论及古文本《周易》，多本此说，深信不疑。但对于史书中的这样一种记载，笔者认为其中可议者甚多。

首先，同样出自班固的《汉书·儒林传》并未明确提到费直传古文本《周易》一事，仅载“（费直）长于卦筮，徒以彖、象、系十篇文言解说上下经。琅邪王璜平中能传之。璜又传古文《尚书》”。按照常理，班固既然为费直作传，那么传古文本《周易》这一大事不应该疏漏，这显然与《汉书·艺文志》所载不相吻合。

其次，刘向利用朝廷（中秘）所藏古文本《周易》校勘施、孟、梁丘各家《周易》一事，同样不见《汉书》刘向、刘歆父子本传及《别录》与《七略》的记载。如《汉书·刘歆传》明确说“歆校秘书见古《春秋》《左氏传》”，未提及《周易》。又如从班固将《七略》转录改编为《汉书·艺文志》的具体内容来看，刘歆《七略》所录各类经籍都是先“古”后“今”。如《书》类：古文经十六卷，为五十七篇。《礼》类：古经五十六卷，经十七篇，后氏、戴氏。《春秋》类：古经十二篇，经十一卷，公羊、谷梁二家。《论语》类：古二十一篇，出孔子壁，两子张。齐二十二篇，多《问王》《知道》。《孝经》类：《古孔氏》一篇，十八章，长孙氏、江氏、后氏、翼氏四家。而于《易》类则云“《易经》十二篇，施、孟、梁丘三家”，同样未见录有所谓的古文本《周易》。

再次，刘向、刘歆都是汉代力挺古文经学的学者，在他们的著作中古文的痕迹也相当的明显。如《汉书·贾谊传》“前车覆，后车诫”，刘向《说苑》

作“前车覆，后车戒”。考《集韵·怪韵》：“戒，古作城。”再考今本《比》

九五爻辞“邑人不诫”，其“诫”字今帛书本作“戒”，证之上博竹简本亦“戒”，知作“诫”为今文，作“戒”“城”同为古文。可见刘向《说苑》作“戒”是取古文。又如《汉书·刘向传》所载他上奏汉成帝封对事中引《系辞》“安而不忘危，存而不忘亡，治而不忘乱，是以身安而国家可保也”句，刘向作“安不忘危，存不忘亡，是以身安而国家可保也”，与今本不同。再如今本《系辞》“小惩而大戒，此小人之福”，据清人马国翰《玉函山房辑佚书》所录刘向《周易义》作“不威小、不惩大，此小人之福”，这些显然与费氏《易》异趣，如果当时费氏《易》确为古文本《周易》，刘向何以不取？汉哀帝时，刘歆为争立古文经的官学地位，曾上书汉哀帝批评今文经博士们恪守传统观念，排斥古文经学，这就是至今仍然保存在《汉书·刘歆传》中的《移让太常博士书》。该书称：“《逸礼》三十九篇，《书》十六篇，以及《春秋左氏》，丘明所修，皆古文旧书，多者二十余通，藏于秘府，伏而未发。”这显然是指刘向在校理“中秘”藏书时发现的先秦古文经，并用《逸礼》《书》《春秋左氏》三种古文经来校勘作为官学的今文经学文本，这与班固的记载也不一致。

众所周知，汉代自惠帝四年（前191）“除挟书令”后，“大收篇籍，广开献书之路”是汉代基定的文化国策。如汉初张苍献古文《春秋》和《左传》，汉武帝时孔安国献孔壁先秦古籍，宣帝时河内女子拆老屋得古文书写的经籍

易

上献朝廷。特别是汉成帝时与费直为同乡的张霸因献古文《尚书》为朝廷接纳，而费直也因“治《易》为郎”出任县令，如果费直之《易》真是从民间

的

所得古文经，理应有上献朝廷的义务。西汉末年，王莽为了改制代汉，曾经

早

期

积极推崇古文经学。他不仅崇尚《左氏春秋》《毛诗》《逸礼》《古文尚书》

形

态

《周官经》，而且也都立了博士使之成为官学。作为费直的弟子和弘扬古文经学为己任的刘歆，他们同仕于王莽新，后者更为新朝国师，如果费直之

古

《易》确为先秦古本的话，何以未人他们的视域，这些都表明费直之《易》在

本

当时并未被认同为是真正的古文《周易》。也正因此，《汉书·艺文志》所谓

周

易

“刘向以中古文《易》经校施、孟、梁丘经，或脱去‘无咎’‘悔亡’，唯费氏经与古文同”的记载，只是表明刘向所见的费直之《易》中保存“无咎”“悔亡”与古文本《周易》相同，并不是说费直之《易》就是古文本，而是针对前面“施孟梁丘经”所缺“无咎”“悔亡”而言的。诚如许慎《说文序》所云

3

長江登炉文献大系·哲学卷

“其称《易》孟氏，《书》孔氏，《诗》毛氏，《礼》周官，《春秋》左氏，《论语》《孝经》皆古文也”那样，论者都据此误以孟氏《易》为古文，其实许慎

集旨

所指《论语》《孝经》为古文，非孟氏《易》为古文，而孟喜本属汉初田何今文一系的代表人物，许慎也不会不知。据此，刘向既然将费直之《易》与施孟梁丘经并提，那么费氏《易》应该也是汉代的今文本，倘若将其与今天出土的帛书本《周易》进行比照就可得到证明。至于《后汉书》所载“又有东莱费直传《易》，授琅邪王璜为费氏学，本以古字，号古文易”，那是说王璜传承费直之《易》，并以古文字来书写《周易》，号称古文《易》而非专指费直之《易》是古文本，故用一“号”字来突显王璜之《易》的不确定性，这与《汉书·儒林传》所称丁宽“至雒阳，复从周王孙受古义，号《周氏传》”从而出突显丁宽之《易》的特色并非是周王孙之《易》可谓如同一辙

据《后汉书·儒林传》载：“建武中，范升传《孟氏易》，以授杨政，而陈元、郑众皆传《费氏易》，其后马融亦为其传。融授郑玄，玄作《易注》荀爽又作《易传》，自是费氏兴，而京氏遂衰。”后来由唐人陆德明所编写的《经典释文》则进一步指出：“京兆陈元、扶风马融、河南郑众、北海郑玄、颗川荀爽并传《费氏易》。”此五人中，除了陈元一家之《易》不见传世外其余四家易学，清人都有辑录。如今本震卦九四爻辞“震遂泥”，郑众作“震遂泥”，荀爽作“震队泥”，其“震”字古文作“戴”，《字汇补·雨部》：“露，古文震字。”“遂”通“队”。《史记·楚世家》：“韩已得武遂，于秦以河山为塞。”“武遂”，即战国韩地。考《玺汇》有“武队大夫”。《穆天子传》卷一：“天子猎于钘山之西河，于是得绝钘山之队。”郭璞注：“队，音遂。”《史记·扁鹊仓公列传》：“是以阳脉下遂，阴脉上升。”《集解》引徐广曰：“遂，一作队。”《吕氏春秋·知分》：“荆有次非者，得宝剑于干遂。”《淮南子·道应训》作“荆有饮非，得宝剑于干队”。考《荀子·礼论》：“暴慢、恣睢、轻俗似为高之属，人焉而队。”杨惊注：“队，古坠字，堕也。”《说文·定部》：“遂，亡也。通，古文遂。”《玉篇·是部》：“遂，进也，久也，安也，信也。逵，古文。”又《八部》：“蒙，从意也。今作遂也。”证之今帛书本作“遂”，知作“队”“逋”“逵”同为古文，作“遂”为今文。“泥”通“柅”。《诗·大雅·行苇》：“维叶泥泥。”王念孙疏证：“《潜夫论·德化》篇引《诗》作‘棍棍’，并与‘苨苨’同。”“泥”通“埿”。《史记·屈原贾生列传》：“泥而不滓。”《隶释·费凤别碑》作：“埿而不滓。”《广韵·霁韵》：“泥，滞陷不通。埿，

俗。”《集韵·齐韵》：“埿，或作星，通作泥。”“星”即“坭”字。证之今帛书本于作“泥”，上博楚竹书本作“圯”，“圯”即“坭”之省。知作“泥”为今文，作“圯”为古文。又如今本《屯》初九爻辞“磐桓”，马融《周易传》作“槃桓”，荀爽《周易注》作“盤桓”，“磐”“槃”“盤”虽然古音同属桓韵可以互借，但是据《说文》《玉篇》其古文皆作“鑿”。《管子·小问篇》：“桓公问：‘今寡人乘马，虎望见寡人不敢行，何也？’对曰：意者，君乘驳马而洀桓，迎日而驰乎？驳食虎豹，故虎疑焉。”尹知章注：“洀，古盤字。”知作“磐”“槃”“盤”同为今文。又如今本《师》上六“开国承家”，荀爽《周易注》作亦作“开国承家”。“开”同“启”。《逸周书·武顺》：“一卒居前曰开。”孔晁注：“开谓启。”《玉篇·口部》：“启，开也。本亦作启。”考《仪礼·士昏礼》：“启会却于敦南。”郑玄注：“今文启作开。”郑玄以“开”为今文，以“启”为古文，至确。证之上博楚竹书本亦作“启”，由此知荀爽作“开”是取今文，作“启”为古文。再如今本《豫》六二“介于石”之“介”，马融《周易传》作“扮”，郑玄《周易注》作“阶”。“介”通“阶”。《经典释文》：“介，古文作阶。”《说文·手部》：“扮，刮也。从手，介声。”《集韵·个韵》：“个，或作个、介，通作个。”惠士奇《礼说》卷十四：“个，古介字，故《说文》无个，盖今文个即古文介。”惠栋《九经古义》卷二《周易古义》云：“介，古文作阶。”宋翔凤《周易考异》：“马氏亦古文，作扮是也。”证之今帛书本“介”字作“疥”，上博竹简本“介”字作“紒”，知“介”、“扮”、

《周易

“阶”、“疥”皆从“介”声可以互借，又知今本作“介”、“疥”同为今文，郑玄作“阶”、马融作“扮”、上博竹简本“纷”同为古文。这在汉魏诸家《易

的

注》中，类似的辞列很多，这里不一一枚举，诚如唐人颜师古所说的“六经残缺，学者异师，文义竞驰，各守所见”。清人钱大昕说：“《说文》有同称一

形

经而异文者，盖汉儒虽同习一家，而师读相承，文字不无互异。”事实上，今

态

本《周易》所传费直之《易》也是今、古相间的，不是完整的古文本，而史书所记载的马融、荀爽、郑玄皆传费氏古文《易》一事，也不是板上钉钉的。也正因此，仅凭《汉书·艺文志》的记载就确认费直《周易》为古文本，或

周

者说今本《周易》就是古文本，显然是有困难的。同样，史称王弼传承费直《易》为古文一说，也值得商榷。

長红學好文献大系·哲学卷

大易集旨

二、王弼所传之《易》非古文本

唐人陆德明在《经典释文·序录》中描述《周易》古经文本的传承时说：“永嘉之乱，施氏、梁丘之《易》亡，孟、京、费之《易》人无传者，唯郑康成、王辅嗣所注行于世，而王氏为世所重。”此说似不以王弼之《易》为费氏6

学。然《序录》于前文则据范哗《后汉书》，称陈元、郑众、郑玄、荀爽“并传《费氏易》”。故吴承仕先生以为这两处行文“自相违伐，似为疏鲜”(《经典释文序录疏证》)。细斟陆氏语意，谓“唯郑康成、王辅嗣所注行于世”，是直承上文“费之《易》人无传者”一句而发，因此可以理解为郑、王二人同传费学之脉。对此，《隋书·经籍志》说：“后汉陈元、郑众皆传费氏之学，马融又为其《传》以授郑玄，玄作《易注》，荀爽又作《易传》。魏代，王肃王弼并为之《注》，自是费氏大兴。”这里将费直、郑玄、王弼《易》学一脉相传，以至王弼作注，然后费直之《易》“大兴”的线索清理得十分显明。如上面所述，既然费直及其马融、荀爽、郑玄等人的《周易》不是古文《周易》，那么所谓王弼传承费氏《易》一说，同样失之推测而无历史证据。如果以今本《周易》与长沙马王堆帛书《周易》、上海博物馆所藏战国楚竹书《周易》相比勘，便能得到证明。如今本《周易》蹇卦六二爻辞“王臣蹇蹇，匪躬之故”。其“匪躬之故”，上博楚竹书本作“非今之故”，帛书本作“非口之故”，考之帛书本易传《二三子》亦作“非今之故”，后又引孔子曰：“非今之故者，非言独今也，古以状也。”由孔子的解释，可证该爻辞帛书与楚竹书基本相同，与今本相异。然而由该爻辞上下文意考之，其作“今”比作“躬”意思更为显明。今本之“躬”同“船”。《说文·弓部》：“船，身也，从吕，从身。躬，俗从弓、身。”《玉篇·吕部》：“船，身也。《易》曰：‘不有船，无攸利。’或作躬。”“船”通“穷”。《战国策·魏策三》：“皆知秦之无穷也，非尽亡天下之兵而臣海内之民，必不休矣。”马王堆汉墓帛书《战国纵横家书·朱己谓魏王章》作“皆识秦之欲无船也，非尽亡天下之兵而臣海内之民，必不休。”《集韵·东韵》：“窮，或作竆。”考帛书本、阜阳汉墓本“躬”字皆作“館”，“館”即为“窮”“竆”之异体，与“躬”皆可通假。然考上博楚竹书本作“船”，由此知今本作“躬”为今文，作“船”为古文，亦知王弼所传

···试读结束···